Решение № 12-638/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-638/2017

Мировой судья: Ерофеева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е 12-638/17

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25.12.2017 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Данилова И.Н., с участием представителя – М, действующей на основании доверенности, рассмотрев жалобу Перегудов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Перегудов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Перегудов обратился жалобой в Промышленный районный суд <адрес> на указанное постановления мирового судьи, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. Считает, что законных оснований для направления его на освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось.

В судебном заседании представитель М доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав доводы представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.п. 2.3.2) предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Факт не выполнения Перегудов требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается:

- протоколом об административно правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ;

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 20.11.2017г, где основанием для отстранения от управления транспортным средством является – состояние опьянения- запах алкоголя изо рта;

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, где основанием для направления на медицинское освидетельствование является –отказ от прохождения освидетельствования на месте, запах алкоголя изо рта;

-протоколом о задержании транспортного средства <адрес>.

Суд первой инстанции обоснованно признал материал видеофиксации, имеющийся в материалах дела, достоверным доказательством и принял в том числе за основу своего решения.

Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, основанием для чего послужило состояние опьянения. При составлении протоколов велась видеозапись, с протоколами Перегудов был ознакомлен и подписал.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства оформлены в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем основания для признания указанных доказательств не допустимыми отсутствуют.

В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, что и было сделано должностным лицом в отношении Перегудов

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние опьянения, производится в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Факт ведения видеозаписи при составлении вышеуказанных протоколов Перегудов не оспаривался.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо их отсутствие в случае осуществления видеозаписи.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Судом установлено, что по данному делу все эти обстоятельства имели место и соблюден порядок направления на освидетельствование: у Перегудов имелись внешние признаки опьянения, и они указаны в соответствующих протоколах. Данные основания при ознакомлении с указанными протоколами, не оспаривались Перегудов. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и явилось законным поводом для направления его на медицинское освидетельствование. При этом Перегудов при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом установлено, что Перегудов от освидетельствования на состояние опьянения, отказался. Соответственно, основания для направления его на медицинское освидетельствование, при наличии внешних признаков опьянения, имелись. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> имелись законные и достаточные основания полагать, что Перегудов может находиться в состоянии опьянения, управляя транспортным средством, в связи с чем, их требования о прохождении им освидетельствования, являются законными и обоснованными.

Протокол об административном правонарушении составлен, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ - с указанием обстоятельств совершения Перегудов анализируемого правонарушения, оснований для проведения ему освидетельствования на состояние опьянения, с разъяснением в протоколе прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Перегудов копии протоколов вручены.

Судом установлено, что в отношении Перегудов составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае факт совершения административного правонарушения был установлен инспектором ДПС, который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Перегудов является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку суда. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений прав Перегудов, регламентированных Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ, оснований для отмены законного и обоснованного постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Перегудов оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья И.Н. Данилова