Решение № 2-1221/2024 2-1221/2024~М-1043/2024 М-1043/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-1221/2024

дело № 2-1221/2024

УИД 66RS0057-01-2024-001488-16

мотивированное
решение изготовлено 27 сентября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП ФИО1 обратилось с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 200,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2936,01 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 945,07 руб. Вместе с тем ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по процентам, право требования которых перешло к истцу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном интернет-сайте Талицкого районного суда Свердловской области. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, от истца имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в пределах заявленных.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 945, 07 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2449, 45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» правопреемником ФИО1 по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом установлена задолженность ответчика перед истцом.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин, освобождающих от ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Расчет суммы, представленной истцом, обоснован, исследован и проверен судом. Расчет составлен посредством специальной программы, и сомнений у суда не вызывает, так как формула, по которой составлен расчет применима с учетом исходных данных о сумме задолженности не погашенной ответчиком, количестве дней просрочки, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 91200,31 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2936,01 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91200,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2936,01 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Незамеев Р.Ф.