Решение № 2-10204/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-10204/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Бурукиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на Самотечной эстакаде <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: мотоцикла «Ямаха XV1700RS», государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Ниссанс Тиида», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б. Ф. Кланг, принадлежащего ему на праве собственности. В результате несоблюдения водителем Б. Ф. Кланга п. 8.4 ПДД РФ мотоцикл «Ямаха XV1700RS», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении серия <адрес>3 от ДД.ММ.ГГ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Б.Ф. Кланга был застрахован по договору ОСАГО полис ВВВ № в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был также застрахован по договору ОСАГО полис ВВВ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив поврежденное ТС для осмотра страховщику. Одновременного истец обратился за проведением независимой оценки ущерба в экспертное учреждение ООО «Мастер Групп», оплатив стоимость услуг в размере 7000 рублей. Для участия в осмотре виновник аварии вызывался телеграммой, стоимость отправки которой составила 405,40 руб.. в соответствии с экспертным заключением ООО «Мастер Групп» № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Ямаха XV1700RS», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГ года выпуска, с учетом износа узлов и агрегатов составил 330737рублей.

ДД.ММ.ГГ. истец подал в страховую компанию письменное заявление о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения страхового события ДД.ММ.ГГ ФИО1 было перечислено 110000рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» было недоплачено страховое возмещение в размере 10000рублей, виновником ФИО2 – 210737рублей.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 10000рублей, неустойку в размере 18000рублей, компенсацию морального вреда 15000рублей, штраф.

Взыскать с Б.Ф. Кланга в свою пользу материальный ущерб в размере210737рублей, почтовые расходы 405,40рублей, расходы по госпошлине в размере 5307,37 рублей.

Взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оценке в размере 7000рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000рублей, нотариальные услуги1200рублей.

Истец, уточнив в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 10000рублей, неустойку в размере 18000рублей, компенсацию морального вреда 15000рублей, штраф.

Взыскать с Б.Ф. Кланга в свою пользу материальный ущерб в размере187960,88рублей, почтовые расходы 405,40рублей, расходы по госпошлине в размере 4959,22рублей, судебные издержки в размере33940,96рублей.

Остальные требования оставил неизменными.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать по изложенным в возражениях доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, с заключением судебной автотехнической экспертизы не согласился. Просил в иске отказать поскольку полагает, что восстановление транспортного средства возможно, однако стоимость восстановительного ремонта не может быть взыскана судом, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ не может являться действительным прямым ущербом, так как транспортное средство истца продано.

Суд, выслушав стороны, допросив в судебном заседании эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Нисан Тигуан», государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству истца мотоциклу «Ямаха XV1700RS», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС №.

Истец обратился к независимым экспертам ООО «Мастер Групп».

Согласно экспертному заключению указанной оценочной организации № от ДД.ММ.ГГ., стоимость материального ущерба составляет 330737рублей.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

В счет возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГ. выплатило ФИО1 сумму в размере110000рублей, что подтверждается актом о страховом случае №.

Из представленных стороной ответчика возражений усматривается, что сумма страхового возмещения определена исходя из расчета 470000руб. (стоимость автомобиля) – 360000руб. (стоимость годных остатков ТС).

ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказа в доплате страхового возмещения, указав, что представленные в обоснование требования документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО.

В судебном заседании представителем истца, в обоснование заявленных требований, был предоставлен отчет № о рыночной стоимости транспортного средства марки YAMAHA XV1700RS, государственный регистрационный знак №, согласно которому, итоговая величина стоимости составляет 518677рублей.

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 оспаривалось экспертное заключение, представленное истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, проведение восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA XV1700RS, государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость ТС YAMAHA XV1700RS, государственный регистрационный знак № составляет 402108рублей, стоимость годных остатков ТС – 94147,21рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС YAMAHA XV1700RS, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 497745,10рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО3, допрошенный судом по ходатайству стороны ответчика, поддержал представленное заключение, пояснив, что повреждение рамы транспортного средства имело место в результате данного рассматриваемого ДТП, повреждена она с левой стороны, но поскольку рама в принципе ремонту не подлежит, даже если имеются незначительные повреждения в виде царапин, иначе транспортное средство нельзя поставить на государственный учет в органах ГИБДД, она подлежит только замене, стоимость восстановительного ремонта увеличивается. Рама находится внутри, на протяжении длины всего мотоцикла и может пострадать от любого поврежденного элемента, в данном случае повреждение рамы по всему произошло через подножку мотоцикла. Также пояснил, что имело место также повреждение глушителя с правой стороны, фонаря (поворотника) правого. В тоже время нельзя точно определить относится ли повреждение подножки правой к данному ДТП, но поскольку вопрос о механизме ДТП не ставился на разрешение экспертов соответственно он и не исследовался при проведении экспертизы.

Показания эксперта отражены в протоколе судебного заседания.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Определение размера страховой выплаты регламентировано ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что расчет страховой выплаты должен производиться по основаниям, указанным в пп. "а", п. 2.1, ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с полной гибелью имущества потерпевшего.

Учитывая, что "годные остатки" (узлы, агрегаты, детали) на сумму 94147,21рублей остались у истца, то есть он не утратил имущества и не понес расходов на эту сумму, при определении размера ущерба, данная сумма должна быть исключена из рыночной стоимости транспортного средства на момент аварии.

Поскольку стороной истца не оспаривалась вина в совершении данного ДТП, а также не оспаривался механизм ДТП, суд полагает необходимым применить заключение судебной экспертизы.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 307960,79рублей (402108руб. – 94147,21руб.).

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 10000рублей (120000 – лимит ответственности страховщика – 110000рублей - выплаченное страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки с ООО «Росгосстрах» исходя из 1% за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» заключенному ДД.ММ.ГГ, что подтверждается полисом серии ССС № и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Выдвигая исковые требования о взыскании неустойки 1% истец ссылается на п.21 ст.12 Федеральный закон "Об ОСАГО"от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.21 ст.12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, согласно п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает при определении размера неустойки применить нормы ч.2 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Таким образом, размер неустойки, за период указанный истцом, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. составляет 83дня и сумму в размере10956рублей (120000/75*8,25/100*83).

Суд полагает данный размер неустойки завышенным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применение ст.333 ГК РФ при определении суммы неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 263-О).

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при определении суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГ, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГ, выплата в неоспоримой части произведена ответчиком ДД.ММ.ГГ. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составлен истцом ДД.ММ.ГГ, однако в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, а также неустойки и штрафа за нарушение сроков выплаты и нарушения прав потребителя истец обращается лишь ДД.ММ.ГГ, что значительно увеличило срок для начисления неустойки, в связи с чем суд полагает уменьшить её размер до 770рублей.

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, …договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, недоплатив ему страховое возмещение в установленные законном сроки, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда1000рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме5885рублей (10000+1000+770/2).

В соответствии ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии ч.2 ст.1064 ГК РФ ответчик ФИО2 не доказал отсутствие своей вины в ДТП, а также не доказал необоснованным и завышенным размер ущерба.

Ст.12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст.38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере187960,79рублей (307960,79руб. ущерб - 120000руб. выплаченное страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах»).

Доводы стороны ответчика судом проверены, но отклоняются как ненашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ФИО2 почтовых расходов в сумме 405руб. 40коп.

Исковые требования истца удовлетворены на 89,68% от заявленных, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины составят сумму в размере 4759рублей 65коп. (5307,37х89,68%), расходы по оценке транспортного средства составят сумму в размере 6277руб. 60коп. (7000руб. х 89,68%).

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в сумме 4759руб. 65коп.

Исковые требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на 4,53% от заявленных, к ФИО2 на 85,15%, в связи с чем взыскание данных расходов суд полагает необходимым производить исходя из данной пропорции.

Так, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке транспортного средства пропорционально заявленным требованиям в сумме 284,37руб. (6277,60х4,53%), с ФИО2 в сумме 5345,37руб. (6277,60х85,15%).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в общей сумме 28000рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

С учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах на представителя, суд полагает возможным уменьшить требования истца, взыскав с Б.Ф. Кланга в пользу истца 9000рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере3000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 10000рублей, неустойку в сумме 770рублей, компенсацию морального вреда 1000рублей, штраф в размере 5885рублей, расходы по оценке в сумме 284руб. 37коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 187960,79рублей, в счет оплаты расходов по оценке транспортного средства 5345,37рублей, почтовые расходы 405рублей 40копеек, расходы на представителя 9000рублей, расходы по госпошлине в размере 4759рублей 65копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истца к ФИО2, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева