Решение № 2-1188/2026 2-1188/2026~М-128/2026 М-128/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1188/2026

УИД: 18RS0013-01-2026-000245-34

Дело № 2-1188/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 28 апреля 2026 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., с участием пом. прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Семенова А.Ю., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.,

с участием:

- представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 3 декабря 2025 года сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 242500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8275 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2114 (государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО4 и мотоцикла HONDA CB1300SF (государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства, транспортные средства получили механические повреждения.

Данное происшествие произошло в результате виновных действия водителя транспортного средства ВАЗ-2114 (государственный регистрационный знак №) ФИО4, который нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику мотоцикла HONDA CB1300SF (государственный регистрационный знак №) ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости мотоцикла за вычетом годных остатков, который составил 642500 рублей.

Страховое акционерное общество «ВСК», в котором была застрахована по договору ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2114 (государственный регистрационный знак №) ФИО4, возместила ФИО2 ущерб в размере 400000 рублей. Выплаченное страховой компанией возмещение является недостаточным для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец полагает, что причинённый ущерб в оставшейся сумме должен быть возмещён ответчиком. Кроме того, истец полагает, что подлежит возмещению ответчиком моральный вред.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца, в соответствие со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение помощника прокурора, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты водитель ФИО4 по пути следования по проезжей части напротив <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-2114 (государственный регистрационный знак №), при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу HONDA CB1300SF (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, нарушив требования пунктов 1.5, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия мотоциклу HONDA CB1300SF (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения, водитель транспортного средства ФИО2 получил телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», у ФИО2 имелось телесное повреждение характера закрытого краевого перелома шиловидного отростка лучевой кости левого предплечья, без смещения отломков. Данное повреждение образовалось от воздействия твердых тупых предметов, либо при падении и соударении с таковыми, что могло произойти при дорожно-транспортном происшествии. Указанное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Своими действиями водитель ФИО4 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Данные обстоятельства установлены постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 ноября 2023 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Собственником автомобиля ВАЗ-2114 (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована страховым акционерным обществом «ВСК» (полис ОСАГО серия ХХХ №).

Мотоцикл HONDA CB1300SF (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО2

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленному страховым акционерным обществом «ВСК», размер страхового возмещения составил 400000 рублей.

Как указывает истец, денежные средства в размере 400000 рублей, перечислены страховым акционерным обществом «ВСК» на его счет.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ-2114 (государственный регистрационный знак №) требований Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, что установлено постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 ноября 2023 года.

При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя транспортного средства HONDA CB1300SF (государственный регистрационный знак №) ФИО2 суд не усматривает. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения других участников дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представил.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанной правовой нормы с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником автомобиля ВАЗ-2114 (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца, и, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, – лицом, ответственным за возмещение причинённого вреда.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению за счёт ответчика, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке № № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный автономной некоммерческой организацией СЭЦ «Правосудие». Согласно данному отчёту рыночная стоимость мотоцикла HONDA CB1300SF (государственный регистрационный знак №) составляет 711400 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 68900 рублей.

Каких-либо доказательств иного размера причинённого истцу ущерба суду не представлено, имеющейся в материалах отчёт ответчиком не оспорен. В этой связи суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению ущерба надлежит принять в соответствии с представленным отчётом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 64 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Тем самым ущерб истца составил: 711400-68900-400000=242500 рублей.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

С учётом изложенного суд определяет размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба, причинённого истцу в сумме 242500 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №, у ФИО2 имелись телесные повреждения. Эти повреждения в совокупности причинили средний вред тяжести здоровью по признаку длительности расстройства.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Как указывает истец, помимо физической боли, в результате вынужденного пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации – дорожно-транспортном происшествии, он испытывал сильнейший психический шок и эмоциональный стресс от обоснованного страха за свою жизнь и здоровье.

Причинно-следственная связь между вредом здоровью истца в дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика сторонами по делу не оспаривается, подтверждается соответствующими доказательствами. Вред здоровью истца причинен ответчиком при управлении транспортным средством.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая содержание медицинских документов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами - материалами дела об административном правонарушении, объяснениям сторон, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО4 (нарушением требований ПДД РФ), причинением вреда здоровью истца ФИО2

Суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения телесных повреждений истцу по неосторожности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, по мнению суда, в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил обществу с ограниченной ответственностью ЮА «Журавлев и партнеры» 70000 рублей за юридическую консультацию, составление иска, представление интересов в суде 1 инстанции по взысканию материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца на основании выданной доверенности от 3 декабря 2025 года представлял ФИО3, состоящий на должности юриста в обществе с ограниченной ответственностью ЮА «Журавлев и партнеры».

Во исполнение условий договора представитель подготовил и подал в суд исковое заявление от имени истца, участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, в котором обосновывал позицию своего доверителя. Дело рассмотрено с положительным для истца результатом.

При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 22 мая 2025 года, которым рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом, суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанных выше решений Совета Адвокатской Палаты УР

При сопоставлении согласованных между истцом и его представителем расценок и расценок с рекомендованными Адвокатской Палатой УР минимальными ставками вознаграждения, суд усматривает чрезмерность в оплате каждой из оказанной представителем услуги.

Принимая во внимание характер оказанной представителем истца юридической помощи при рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела и продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, правовую и фактическую сложность рассматриваемого дела, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым определить подлежащие возмещению за счёт ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 50000 рублей.

Расходы истца в размере 10000 рублей на оплату услуг по оценке, вызванных необходимостью установления размера действительного ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. С учётом того, что представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, сумма, затраченная на оплату услуг оценщика, подтверждена документально, понесённые истцом расходы подлежит взысканию в заявленном размере за счёт ответчика.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2500 рублей подтверждены документально, доверенность выдана доверителем с поручением конкретного дела, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика соответствующих расходов.

Расходы истца на уплату госпошлины подтверждены документально, оснований сомневаться в необходимости несения таких расходов, у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 242500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8275 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья М.С. Стяжкин