Решение № 2-4401/2017 2-4401/2017~М-3631/2017 М-3631/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4401/2017

Дело №2-4401/2017


Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Саратовнефтепродукт» к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

публичное акционерное общество «Саратовнефтепродукт» (далее – ПАО «Саратовнефтепродукт») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании действительного ущерба в размере 5358,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Требования мотивированы тем, что в период времени с 20 ноября 2014 года по настоящее время ФИО3 является сотрудником АЗК № 114 города Саратова, подразделение сети АЗК «Саратов-2», ПАО «Саратовнефтепродукт».

06 сентября 2016 года на АЗК № 114 были проведены инвентаризации нефтепродуктов, денежных средств, сопутствующих товаров, основных средств, находящихся в собственности организации, числящихся на балансе (счет 01), за балансом (счет ЗОС), основных средств, находящихся на ответственном хранении (счет 002.3), основных средств в пределах лимита (счет 013), (счет 015), остатков топлива (счет 10.3), материалов (счет 10). В результате инвентаризаций выявлены недостачи.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности было произведено распределение выявленных недостач. По итогам распределения на ответчика отнесена часть недостачи по инвентаризации сопутствующих товаров в размере 5051,04 руб.; по инвентаризации основных средств, находящихся в собственности организации, числящихся на балансе (счет 01), за балансом (счет ЗОС), основных средств, находящихся на ответственном хранении (счет 002.3), в пределах лимита (счет 013), (счет 015), остатки топлива (счет 10.3), материалы (счет 10) в размере 307,27 руб.

Согласно протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 06 сентября 2016 года, в соответствии с приказом №Пр 1253-16 от 05 сентября 2016 года «О проведении инвентаризации» проведена инвентаризация основных средств, находящихся в собственности организации, числящихся на балансе (счет 01), за балансом (счет ЗОС), основных средств, находящихся на ответственном хранении (счет 002.3), основные средства в пределах лимита (счет 013), (счет 015), остатки топлива (счет 10.3), материалы (счет 10), в подразделение АЗК № 114 за материально-ответственным лицом.

В результате инвентаризации рабочей инвентаризационной комиссией выявлена недостача основных средств в пределах лимита (счет 013) в размере 4182,10 руб., материалы по выявленной недостаче переданы на рассмотрение Центральной инвентаризационной комиссии. На основании таблицы с расчетом распределения суммы недостач на ФИО3 в том числе отнесено 307,27 руб.

Согласно протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 06 сентября 2016 года №2, в соответствии с приказом №Пр 1253-16 от 05 сентября 2016 года «О проведении инвентаризации», проведена инвентаризация сопутствующих товаров на АЗК № 114 по состоянию на 06 сентября 2016 года.

В результате инвентаризации рабочей инвентаризационной комиссией выявлена недостача сопутствующих товаров на сумму 112356,68 руб., согласно приказу №Пр 214-14 от 03 марта 2014 года процент списания товаров 0,2% от оборота составил 1374,53 руб. Принято решение недостачу на сумму 1374,53 руб. списать согласно вышеуказанного приказа, выявленную недостачу в размере 110982, 15 руб. отнести на счет 73.2 и удержать с материально-ответственных лиц согласно договору о коллективной ответственности и распределить, в том числе, на ФИО3 в размере 8096,47 руб.

На основании заключения №20 от 03 ноября 2016 года по фактам недостачи нефтепродуктов, сопутствующих товаров, основных средств и товарно-материальных ценностей на АЗК № 114, сумма недостачи по сопутствующим товарам была уменьшена.

Согласно протоколу заседания Центральной инвентаризационной комиссии от 07 декабря 2016 года №15, п. 8. принято решение на основании нового перераспределения уменьшенной суммы недостачи согласно заключению №20 от 03 ноября 2016 года внутреннего служебного расследования ПАО «Саратовнефтепродукт» управления экономической безопасности по фактам недостачи сопутствующих товаров, выявленных на АЗК № 114 от 06 сентября 2016 года, сумму недостачи в размере 69237,01 руб. отнести на материально-ответственных лиц, согласно расчету.

На основании вышеуказанного расчета распределения суммы по результатам инвентаризации сопутствующих товаров на АЗК № 114 от 06 сентября 2016 года, на ФИО3 было распределено 5051,04 руб.

Таким образом, общая сума отнесенной на ответчика задолженности по указанной выше инвентаризации составляет 5358,31 руб.

С ФИО3 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с условиями которого, коллектив (бригада) привлекается к материальной ответственности в случае причинения работодателю прямого действительного ущерба.

На основании п. 6 должностной инструкции №385-ДИ/2015 кассир АЗК, с которой ФИО3 был ознакомлен 25 июня 2015 года, кассир АЗК обязан вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке отчеты о движении в остатках вверенных ему денежных средств, нефтепродуктов, сопутствующих товаров и услуг. Участвовать в проведении как плановых, так внеплановых инвентаризаций переданных ему ценностей. Обеспечивать сохранность материальных ценностей АЗК, в соответствии с Договором о полной коллективной материальной ответственности и не допускать их порчи, принимать все меры к недопущению потерь, недостач и хищений товарно-материальных ценностей. Бережно относиться к материальным ценностям, не допускать их порчи, принимать все меры к недопущению потерь, недостач и хищений товарно-материальных ценностей. Не допускать халатного отношения к имуществу работодателя, обеспечивать его сохранность.

Так же на основании п. 7 должностной инструкции, кассир АЗК несет ответственность вплоть до уголовной: за недостачи и хищения денежных средств, нефтепродуктов, товаров в торговом зале и на складе; несоответствие записей в кассовых документах, сменных отчетах наличным денежным средствам в кассе, фактическим остаткам нефтепродуктов, фасованных нефтепродуктов и сопутствующих товаров; недобросовестное и некачественное выполнение возложенных на него должностных обязанностей; неисполнение требований локальных нормативных документов общества и локальных нормативных документов компании, введённых в действие в обществе, регулирующих сферу деятельности.

В соответствии с п. 7 кассиру АЗК запрещается применять средства измерения с истекшим сроком поверки; искажать данные при составлении сменных отчетов; умышленно изменять показатели счетчиков и оборудования на АЗК; формально вести документацию по приему, хранению, отпуску и учету нефтепродуктов, а так же актов инвентаризации.

В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, обществу причинен прямой действительный ущерб, в размере, который на основании п. 3 ст. 243 ТК РФ ФИО3 был обязан компенсировать ПАО «Саратовнефтепродукт» в полном объеме.

Согласно сведениям филиала ООО <данные изъяты> по г. Саратову, осуществляющей ведение бухгалтерского и налогового учета общества, сумма задолженности ФИО3 на момент составления искового заявления оставляет 5358,31 руб.

В адрес ФИО3 была направлена претензия, однако по настоящее время денежные средства на счет общества перечислены не были, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что действий, повлекших причинение ущерба, он не совершал, не согласен с размером вмененного ему организацией ущерба.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 полагали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО12, ФИО14, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Положениями ст. 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В ст. 238 ТК РФ указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Положениями ст. 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно положениям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ч.1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Как следует из ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, именно на истца возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба и соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, к работам, выполняемым работником, с которым работодатель может заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности, относятся работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

В Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Товарно-материальные ценности (товары) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

Как установлено судом, ФИО3 20 ноября 2014 года принят в АЗК № 114 город Саратова, подразделение сети АЗК <данные изъяты> на должность кассира АЗК (л.д. 11).

28 января 2015 года ФИО3 подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 12-15). Указанный договор подписан ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО6, ФИО9, ФИО14, ФИО4, ФИО5

Приказом № Пр 1253-16 от 05 сентября 2016 года для проведения инвентаризации сопутствующих товаров на АЗК №114 по состоянию на 06 сентября 2016 года назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – территориального менеджера С.Д.А. членов комиссии – управляющего АЗС № 123 ФИО11, ассистента по приходованию товаров АЗК № 123 Х.Г.А.., управляющего АЗК № 77 Х.И.С. управляющего ЗАК № 45 Ш.Е.Р.., управляющего АЗК № 90 Ч.Н.А.., ассистента по приходованию товаров АЗК № 115 К.Н.Г.. (л.д. 71).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации, в материалы дела не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель ПАО «Саратовнефтепродукт» И.Н.С. подтверждением обстоятельства извещения ответчика о проведении инвентаризации является его объяснения по факту образования недостач.

ФИО3 пояснил, что во время проведения инвентаризации он находился на больничном листе и при проведении инвентаризации не присутствовал.

То обстоятельство, что ответчик не оспаривал сам факт проведения на АЗК № 114 в его отсутствие инвентаризации, не свидетельствует о надлежащем его извещении о проведении инвентаризации и ознакомлении с приказом о проведении инвентаризации.

Также судом учитывается, что каких-либо сведений об ознакомлении с приказом о проведении инвентаризации остальных членов бригады суду не представлено.

Согласно заключению № 20 от 03 ноября 2016 года внутреннего служебного расследования по фактам недостачи нефтепродуктов, сопутствующих товаров, основных средств и товарно-материальных ценностей на АЗК № 114, инвентаризация проводилась ориентировочно с 11.00 час. 06 сентября 2016 года до 01.55 час. 07 сентября 2016 года, члены рабочей инвентаризационной комиссии присутствовали в полном составе, однако члены комиссии З.И.С. Ч.Н.А. с разрешения территориального менеджера С.Д.А. уехали, не дождавшись окончания инвентаризации и окончательного подведения итогов инвентаризации. Из материально-ответственных лиц на инвентаризацию явились К.М.А. Ш.В.П.., ФИО8, ФИО9, К.И.В. Не присутствовали: кассир ФИО4 (находилась в отпуске), ФИО3 (на больничном листе), К.И.Н. (по семейным обстоятельствам), ФИО15 (на больничном листе), К.Н.А. (на больничном листе).

Таким образом, инвентаризация проводилась в отсутствие всех членов рабочей инвентаризационной комиссии и материально-ответственных лиц.

Кроме того, в указанном заключении отражено, что в инвентаризационных документах подписи материально-ответственных лиц отсутствуют, имеется подпись принимающего С.Р.А. Выявлена недостача в сумме 110982,15 руб., распределена между материально-ответственными лицами АЗК пропорционально отработанному времени за межинвентаризационный период. С протоколом рабочей инвентаризационной комиссии от 06 сентября 2016 года материально-ответственные лица АЗК № 114 не ознакомлены. Инвентаризационные описи составлены в одном экземпляре.

Согласно заявлению ФИО3 от 16 сентября 2016 года с недостачей по сопутствующим товарам он не согласен (л.д. 107).

В объяснении от 16 сентября 2016 года ФИО3 недостачу сопутствующих товаров объясняет невнимательным приемом товара и его оприходованием, не весь товар показывался при проведении прошлых инвентаризаций, недобросовестностью покупателей (л.д. 110).

В нарушение требований п. 2.4 Методических рекомендаций отсутствует расписка материально ответственных лиц, помимо Т.Ю.В.. и Н.М.А.., о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

По результатам проведения инвентаризации 06 сентября 2016 года сличительные ведомости материально ответственными членами бригады не подписывались.

Суду не представлены сведения о количестве товарно-материальных ценностей, вверенных работнику ФИО3

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что для проведения инвентаризации в ПАО «Саратовнефтепродукт» создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия или персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий, утвержденный руководителем организации.

Истцом суду не представлено доказательств того, что до начала проверки фактического наличия товара инвентаризационная комиссия получила последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, завизированные председателем инвентаризационной комиссии все приходные и расходные документы, приложенные к отчетам, с указанием до инвентаризации и на какую конкретно дату, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков товаров к началу инвентаризации по учетным данным. Указанные документы в материалы дела обществом не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения действиями (бездействием) ответчика прямого действительного ущерба работодателю, напротив доказательства, исследованные судом, подтверждают наличие нарушения порядка проведения работодателем инвентаризации и оформления ее результатов.

Представленные истцом документы не подтверждают в бесспорном порядке факт недостачи у материально ответственных лиц вверенных товарно-материальных ценностей.

Как видно из материалов дела, отсутствуют документы, подтверждающие количество вверенных товарно-материальных ценностей каждому из работников, которые при наличии сменного характера работы передачу товарно-материальных ценностей не производили.

Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что каждый работник принимал лично в подотчет определенное количество товарно-материальных ценностей, которые передавал при смене каждый из материально-ответственных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодатель не представил доказательства противоправности действий или бездействий работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, наличия вины ФИО3 в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, о соблюдении правил заключения договора о полной материальной ответственности, наличие вины ФИО3 в возникновении недостачи и в каком размере причинен ущерб именно действиями (бездействием) ФИО3, в связи с чем представленные истцом документы суд считает недопустимыми, недостоверными и недостаточными доказательствами в обоснование заявленных требований.

Показания свидетеля Б.А.А. не подтверждают факт проведения инвентаризации с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения конкретным материально-ответственным лицом действительного прямого ущерба и причин его возникновения, а исходя из представленных документов, не представляется возможным бесспорно установить наличие недостачи у каждого материально-ответственного лица и за период, в который она образовалась.

Поскольку бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба лежит на работодателе, а истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, вине каждого работника в причинении ущерба, о наличии причинной связи между поведением ФИО3 и наступившим ущербом, наличии прямого действительного ущерба и его размера, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований ПАО «Саратовнефтепродукт» отказать.

То обстоятельство, что ФИО3 был согласен с результатам проведения инвентаризации по нефтепродуктам, и что остальные члены бригады согласились с результатами проведения инвентаризации и в добровольном порядке оплачивают образовавшуюся недостачу, суд не может принять как основание для удовлетворения исковых требований, поскольку данные обстоятельства не освобождают истца от обязанности по представлению доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба и соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Саратовнефтепродукт» к ФИО3 о взыскании ущерба, расходов на оплату государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья Т.В. Дарьина