Решение № 12-104/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-104/2019

Дело № 12-104/19


Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2019 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Пивоварова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, место работы - <данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения (постановлением № от 04 июля 2019 года, вступившим в законную силу 15 июля 2019 года по ст. 12.18 КоАП РФ; постановлением № от 20 июля 2019 года, вступившим в законную силу 30 июля 2019 года по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 25 октября 2019 года ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 25 октября 2019 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указал на то, что при рассмотрении административного дела в отношении него, судом неверно дана оценка как отдельных доказательств по делу, так и всей совокупности данных доказательств.

В основу доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения, судом положены документы, составленные сотрудниками полиции при сборе административного материала, несмотря на то, что при их составлении были допущены многочисленные нарушения.

При исследовании доказательств, судом неправильно дана оценка доказательствам, составленным сотрудниками полиции, и указано, что ФИО1 присутствовал при составлении протоколов и, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, и таким правом воспользовался, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 06 октября 2019 года. Никаких понятых не было вообще, и именно этим обусловлено отсутствие подписей и пояснений в документах.

ФИО1 не смог явиться в суд 25 октября 2019 года, перепутав дату рассмотрения дела. На этот день СМС - уведомление ему не приходило, повестка не направлялась.

Таким образом, в нарушение п. 134 Приказа № 185 от 02 марта 2009 года ФИО1 необоснованно было отказано в проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Это дает основание полагать, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на опьянения был составлен без его участия, что указывает о нарушении порядка освидетельствования и нарушения его прав в целом.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района от 25 октября 2019 года № 5-333/19 по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, отменить, производство по делу в отношении него прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным обстоятельствам, постановление мирового судьи отменить.

Защитник ФИО1, адвокат Кравченко З.Г., действующая по ордеру, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи от 25 октября 2019 года по делу № 5-333/19 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, 29 сентября 2019 года в 04 часа 20 минут на участке дороги <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством, автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, код региона №. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние опьянения серии № от 29 сентября 2019 года и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии № от 29 сентября 2019 года, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п.10 Правил освидетельствования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ ФИО1 выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 сентября 2019 года серии №, что удостоверено его подписью и подписью должностного лица. При проведении процессуальных действий велась видеозапись, копия которой приобщена к материалам дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; содержащейся на СД-носителе видеозаписью проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов, об оказании сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по Сальскому району психологического давления на ФИО1, о нахождении его в стрессовом состоянии, суд рассматривает, как способ уйти от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, считаю несостоятельным, поскольку в материалах дела, а именно на листе 14 имеется телефонограмма, согласно которой ФИО1 был извещен о слушании дела, назначенного на 25 октября 2019 года в 10 часов 00 минут по телефону - №. Доводы о том, что указанный в телефонограмме номер телефона ФИО1 не принадлежит, не приводились, доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка указанным выше доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с даты его оглашения.

Судья Н.А. Пивоварова