Решение № 2А-2725/2017 2А-2725/2017~М-2623/2017 А-2725/2017 М-2623/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2А-2725/2017

Дело №а-2725/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО8,

с участием представителя административного истца ФИО6 ФИО1 Елены Николаевны,

представителя административного ответчика Администрации <адрес> ФИО2,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО3,

представителей административного ответчика Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о признании незаконным бездействия и решения об отказе в смене вида разрешенного использования земельного участка, обязании возложения соответствующей обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к Администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным бездействия и решения об отказе в смене вида разрешенного использования земельного участка, обязании возложения соответствующей обязанности, мотивировав его следующим.

Административный истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка – «непроизводственные объекты бытового и коммунального обслуживания населения». В настоящее время данный вид разрешенного использования земельного участка расходится с его фактическим использованием: на земельном участке расположен объект капитального строительства – жилой дом истца. Административный истец, желая привести в соответствие фактическое использование земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в чем ему было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ, предложено обратиться в Администрацию <адрес>. В орган местного самоуправления административный истец обращался несколько раз, просил изменить вид разрешенного использования земельного участка на «индивидуальное жилищное строительство». Администрация <адрес> отказала в смене вида разрешенного использования земельного участка, предложив ФИО6 обратиться в суд или в орган кадастрового учета.

Административный истец, учитывая что домовладение по <адрес> является единственным местом жительства его и его семьи, полагая, что жилой дом и земельный участок в силу п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации должны иметь единую судьбу, а бездействие и решение административных ответчиков нарушают его права, просил суд признать незаконным бездействие Администрации <адрес>, выразившееся в отсутствии смены вида разрешенного использования спорного земельного участка с «непроизводственные объекты бытового и коммунального обслуживания населения» на «индивидуальное жилищное строительство»; признать незаконным решение Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Администрацию <адрес> и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести смену вида разрешенного использования спорного земельного участка согласно назначению объекта капитального строительства с «непроизводственные объекты бытового и коммунального обслуживания населения» на «индивидуальное жилищное строительство».

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по требованию об обязании административных ответчиков произвести смену вида разрешенного использования спорного земельного участка был привлечен Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, ранее участвовавший в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель административного истца ФИО7 Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске и объяснениях по делу, пояснив, что права административного истца нарушаются необходимостью уплаты им земельного налога в повышенном размере, чем если бы он уплачивал его за земельный участок с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство».

Представитель административного ответчика Администрации <адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> поступило письменное обращение ФИО6 о смене вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с «непроизводственные объекты бытового и коммунального обслуживания населения» на «индивидуальный жилой дом». ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан письменный ответ № о том, что решения органа местного самоуправления об изменении разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства не требуется. Спорный земельный участок административного истца имеет вид разрешенного использования «непроизводственные объекты бытового и коммунального обслуживания населения» на «индивидуальное жилищное строительство», что соответствует перечню видов разрешенного использования земельных участков, предусмотренных Правилами землепользования и застройки <адрес> для территориальной зоны Ж-3 – зоны застройки многоэтажными жилыми домами, в которой расположен земельный участок административного истца. Вместе с тем, вид разрешенного использования земельных участков «индивидуальное жилищное строительство» для данной зоны не предусмотрен. Собственник вправе самостоятельно выбирать вид разрешенного использования своего земельного участка из числа тех видов, которые предусмотрены градостроительным регламентом, являющимся составной частью правил землепользования и застройки; с этой целью он должен обратиться в орган кадастрового учета с заявлением. Администрация <адрес> прав административного истца не нарушала, бездействия не допускала, смена вида разрешенного использования земельного участка административного истца находится вне пределов ее компетенции, в связи с чем в иске ему следует отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Управление Росреестра по <адрес>) ФИО3 против удовлетворения административного иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что права административного истца Управлением не нарушались. В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН, ранее – ЕГРП) содержатся сведения о регистрации на административным истцом права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ (запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «непроизводственные объекты бытового и коммунального обслуживания населения», принадлежащем ФИО6 на основании того же договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный; на момент его постановки на учет земельный участок имел вид разрешенного использования «для дома индивидуальной жилой застройки». ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № был изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка на «непроизводственные объекты бытового и коммунального обслуживания населения». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>. Решением Филиала от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в учете изменений объекта недвижимости на основании п.8 ч.2 ст.27 действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В деле правоустанавливающих документов на земельный участок имеются документы, подтверждающие, что на момент предоставления ФИО6 спорного земельного участка и заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ он имел вид разрешенного использования «для дома индивидуальной жилой застройки». Жилой дом административного истца выстроен на месте жилого дома, пострадавшего от пожара, с кадастровым номером <данные изъяты>, 1958 года застройки согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Хронология обращений административного истца с заявлениями в органы Росреестра изложена в дополнительных возражениях на иск. Осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости (смены вида разрешенного использования спорного земельного участка) в соответствии с требованиями административного истца не представляется возможным без внесения изменений в Правила землепользования и застройки <адрес>. Согласно п.2 решения Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки <адрес>» требования градостроительных регламентов не распространяются на правоотношения, градостроительные намерения по реализации которых возникли до введения в действие указанных Правил. Изменение содержания градостроительного регламента не препятствует собственнику земельного участка продолжать пользоваться им в соответствии с разрешенным использованием без установления срока, если такое использование не опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. Управление прав ФИО6 не нарушало; действия Управления в порядке главы 22 КАС РФ не обжалуются; истцом неправильно избран способ защиты своих прав, а также пропущен срок для обжалования действий органа кадастрового учета, в связи с чем в иске ему следует отказать.

Представители административного ответчика Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и их объяснениях по делу, указав следующее. Административный истец пропустил срок для обжалования решения Филиала от ДД.ММ.ГГГГ; требования его неправомерны, поскольку он сам выбрал из числа видов разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне Ж-3 вид разрешенного использования спорного земельного участка «непроизводственные объекты бытового и коммунального обслуживания населения». Изменение видов разрешенного использования земельных участков к полномочиям органов Росреестра не относится, осуществляется собственниками объектов недвижимости самостоятельно в соответствии с правилами землепользования и застройки, Росреестр лишь вносит запись о регистрации изменений в учете объекта недвижимости. Незаконности в действиях Филиала при рассмотрении заявления ФИО6 не имеется, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «непроизводственные объекты бытового и коммунального обслуживания населения», площадью 479 кв.м, и находящегося на нем здания жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из объяснений истца, данных ранее в судебном заседании, его представителя, и подтверждается сведениями Росреестра, содержащимися в деле правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости, ФИО9 в <данные изъяты> году был приобретен пострадавший от пожара жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который был им реконструирован.

В соответствии с постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Договором купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец приобрел в собственность земельный участок, занимаемый домовладением, с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – спорный земельный участок), о чем сделана запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный и на момент его постановки на учет имел вид разрешенного использования «для дома индивидуальной жилой застройки», что сторонами не оспаривается.

Первоначально стоящий на кадастровом учете жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> на основании заявления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был снят с государственного кадастрового учета, поскольку ДД.ММ.ГГГГ административный истец поставил на государственный кадастровый учет и в упрощенном порядке зарегистрировал свое право на реконструированный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Впоследствии на основании заявлений собственника были внесены изменения в площадь жилого дома, выданы повторные свидетельства о праве собственности: ДД.ММ.ГГГГ площадь дома изменена на <данные изъяты> кв.м, ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты> кв.м.

Согласно объяснениям ФИО6 и его представителя, административный истец имел намерение переоборудовать жилой дом под мастерскую, перевести жилое помещение в нежилое, и в этих целях обратился в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с заявлением о смене вида разрешенного использования земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного истца вид разрешенного использования спорного земельного участка был изменен органом кадастрового учета с предусмотренного «для дома индивидуальной жилой застройки» на «непроизводственные объекты бытового и коммунального обслуживания населения».

Управлением Росреестра по <адрес> соответствующее изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка произведено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В дальнейшем намерения административного истца изменились, переоборудовать жилой дом под мастерскую он передумал, в связи с чем решил вернуть прежний вид разрешенного использования спорного земельного участка, поскольку продолжает проживать с семьей в указанном жилом доме, и не переставал использовать его в качестве жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Филиала № (далее – оспариваемое решение) административному истцу было отказано в учете изменений объекта недвижимости на основании п.8 ч.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку органом кадастрового учета в порядке межведомственного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о предоставлении информации о виде разрешенного использования земельного участка, и из поступившего ответа на запрос следовало, что выбранный заявителем вид разрешенного использования земельного участка не относится к основным видам разрешенного использования земельных участков, предусмотренным для территориальной зоны Ж-3 – «Зоны многоэтажной жилой застройки», в которой располагается спорный земельный участок заявителя.

Вышеуказанное решение Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> является предметом оспаривания в рамках рассматриваемого административного иска.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственный кадастровый учет изменений, вносимых в сведения о недвижимом имуществе, помимо приема государственным регистратором прав заявления о государственном кадастровом учете и прилагаемых к нему документов, предусматривает необходимость проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

Статьей 27 Закона о регистрации предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона о регистрации.

Одним из оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета по решению государственного регистратора прав является несоответствие содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, требованиям законодательства Российской Федерации (п.7 ч.1 ст.26 Закона о регистрации).

Действовавшей ранее - на момент принятия оспариваемого решения - нормой п.8 ч.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривалось, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для кадастрового учета, и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Оснований полагать отказ Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в осуществлении государственного кадастрового учета изменения объекта недвижимости: изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка истца с «непроизводственные объекты бытового и коммунального обслуживания населения» на «индивидуальное жилищное строительство», обоснованный требованиями п.8 ч.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», незаконным суд не усматривает в силу следующего.

Согласно п.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли подлежат использованию в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии со ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне, при этом установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий) выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, по смыслу указанных норм, в случае, если в отношении конкретной территориальной зоны установлен градостроительный регламент, правообладатель земельного участка вправе самостоятельно выбрать вид разрешенного использования своего земельного участка в пределах тех видов разрешенного использования, которые предусмотрены градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны.

Из объяснений административных ответчиков и утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № Правил землепользования и застройки <адрес> следует, что земельный участок административного истца расположен в территориальной зоне Ж-3 – «Зона многоэтажной жилой застройки», для которой не предусмотрен такой вид разрешенного использования земельных участков, как «индивидуальное жилищное строительство».

Действительно, в соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.27 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, вид разрешенного использования которого не соответствует градостроительному регламенту, может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с таким градостроительным регламентом, за исключением случаев, когда такое использование земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

При этом, реконструкция указанных в ч.6 ст.27 Правил землепользования и застройки <адрес> объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец самостоятельно принял решение об изменении первоначального вида разрешенного использования спорного земельного участка, предусматривающего его использование в целях индивидуального жилищного строительства, и выбрал вид его разрешенного использования, предусмотренный для территориальной зоны Ж-3, в связи с чем существующий вид разрешенного использования его земельного участка соответствует действующему градостроительному регламенту и может быть изменен только в соответствии с ним, т.е. путем выбора из числа видов разрешенного использования земельный участков для территориальной зоны Ж-3.

При изложенных обстоятельствах доводы административных ответчиков о том, что административный истец не вправе требовать осуществления государственного кадастрового учета избранного им в настоящее время вида разрешенного использования земельного участка, не предусмотренного градостроительным регламентом территориальной зоны, в которой он расположен, являются обоснованными.

По смыслу норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными выносится лишь в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и на административного ответчика следует возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы административного истца о том, что его права нарушаются необходимостью уплаты земельного налога за земельный участок с видом разрешенного использования «непроизводственные объекты бытового и коммунального обслуживания населения» в повышенном размере по сравнению с установленным для земель, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, размером, не могут быть приняты во внимание, поскольку административный истец, как собственник объекта недвижимости, несет риск последствий совершения им любых юридически значимых действий в рамках полномочий собственника, и ответственность за наступление таких последствий не может быть возложена на публичные органы, которые, в свою очередь, обязаны осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями закона.

Необходимость соблюдения принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, предусмотренного п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ, не может достигаться путем нарушения норм иных федеральных законов, а также утвержденного в установленном законом порядке органом местного самоуправления градостроительного регламента, не оспоренного и не признанного недействительным в отношении спорного земельного участка.

Об иных нарушениях его прав административным истцом не заявлено.

Направление ФИО6 в ответ на его обращение о смене вида разрешенного использования спорного земельного участка письма Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением действующего законодательства, учитывая отсутствие у органа местного самоуправления иных полномочий по осуществлению изменений вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, не может быть признано бездействием указанного публичного органа, т.к. в данном случае он рассмотрел обращение заявителя в единственно возможном порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, в рассматриваемом случае действия административных ответчиков обусловлены требованиями действующего законодательства, в том числе градостроительного регламента, утвержденного правовым актом органа местного самоуправления; нарушений ими прав административного истца не установлено.

Нарушений порядка принятия, оформления и сроков направления заявителю оспариваемого решения судом не выявлено.

Административным истцом процедура его принятия не оспаривается, оспаривается бездействие органа местного самоуправления и отказ в совершении органом Росреестра действий по учету изменений объекта недвижимости по существу.

При этом суд соглашается с доводами представителей административных ответчиков - органов Росреестра – о том, что 3-месячный срок для обжалования оспариваемого решения, предусмотренный ст.219 КАС РФ, является пропущенным, и уважительных причин для его восстановления суду не приведено.

В силу ч. 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Учитывая, что оспариваемое решение принималось Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, являющегося самостоятельным юридическим лицом и на момент его принятия обладавшим полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета, суд полагает, что оснований для предъявления требований о признании незаконным решения Управления Росреестра по <адрес>, как о том заявляет административный истец, не имеется. Предъявление требований к ненадлежащему ответчику также является основанием для отказа в их удовлетворении.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО6 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 к Администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о признании незаконным бездействия Администрации <адрес>, выразившегося в отсутствии смены вида разрешенного использования земельного участка, решения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и обязании Администрации <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> произвести смену вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2017