Решение № 12-44/2020 12-545/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 12-44/2020

№ 12-44/2020

69RS0040-01-2019-005192-29


РЕШЕНИЕ

Орехово-Зуевский городской округ 22 января 2020 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Волкова Татьяна Юрьевна,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении

ООО «М5», расположенного по адресу: <адрес>,

ИНН №, ОГРН №,

законный представитель директор ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным Государственным инспектором ФИО3 (Центральное МУГАДН) юридическое лицо – ООО «М5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, директор Общества ФИО1 его обжаловал, просил отменить. В обоснование жалобы указано, что ООО «М5» является только собственником транспортного средства, которое передано во временное владение и пользование ООО «Оптитранс» по договору сублизинга №7 от 01.11.2017.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:09:35 по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО «М5», с учетом повторного совершения данного правонарушения его действия квалифицированы по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2017 между ООО «М5» и ООО «Оптитранс» заключен договор сублизинга №7 транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В тот же день указанное транспортное средство по акту приемки-передачи передано ООО «Оптитранс». Изложенное подтверждается платежными поручениями об оплате счетов по договору сублизинга №, учредительными документами ООО «М5».

В совокупности исследованные доказательства подтверждают доводы жалобы о том, что ООО «М5» на момент фиксации административного правонарушения не владело транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, так как оно выбыло из его обладания вследствие заключения договора аренды.

Таким образом, имеются основания для освобождения от административной ответственности собственника ООО «М5» транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба ООО «М5» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ

РЕШИЛА:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное Государственным инспектором ФИО3 (Центральное МУГАДН) в отношении ООО «М5» по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить, прекратить производство по делу в отношении ООО «М5» на основании ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Т.Ю. Волкова