Решение № 2-110/2018 2-110/2018 (2-1649/2017;) ~ М-1456/2017 2-1649/2017 М-1456/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-110/2018

Дело № 2-110/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к АО «Авиакомпания Россия», ООО «КРИСТЕР» о взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратились в суд к АО «Авиакомпания Россия» с иском о взыскании морального вреда, судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «КРИСТЕР» - туроператор, сформировавший туристический продукт (л.д. 98).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что согласно маршрута-квитанции электронных билетов АО «Авиакомпания Россия», истцы в качестве пассажиров осуществляемого авиакомпанией чартерного рейса <данные изъяты>, должны были вылететь ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по маршруту <адрес><адрес> – <адрес>) на отдых. Между тем, в нарушение условий договоров воздушной перевозки пассажиров, авиакомпания осуществила отправление транспортного средства только ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> то есть допустила задержку отправления на 6 часов. В связи с изложенным, принимая во внимание Закон РФ «О защите прав потребителей», истцы просят суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 57 руб.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 21).

Представитель ответчика АО «Авиакомпания Россия» в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании предоставил возражения на исковое заявление, в удовлетворении заявленных требований в отношении АО «Авиакомпания Россия» просил отказать в полном объеме, так как в данном случае ответственность перед туристом несет туроператор (л.д. 30-35).

Представитель ответчика ООО «КРИСТЕР» в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению частично, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ВиС-трэвел» был заключен договор № о реализации туристического продукта (л.д. 95). Согласно данному договору (приложение № к договору), туроператором выступил ООО «КРИСТЕР (Туроператор Библио Глобус») (л.д. 96).

В составе договора оказания туристических услуг имелись авиабилеты авиакомпании АО «Авиакомпания Россия» на перелет по маршруту <адрес> (<адрес>), время и дата вылета рейса № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Однако рейс вылетел в <данные изъяты>, что подтверждается посадочным билетом (л.д. 12), а также пояснениями ответчика (л.д. 30). Таким образом, общая задержка рейса составила <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно абз. 2 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

При этом АО «Авиакомпания Россия» является третьим лицом, оказывающим услугу по чартерной перевозке, входящую в туристский продукт, сформированный туроператором, но не является стороной договора о реализации туристского продукта заключенного между истцами и туроператором ООО «КРИСТЕР».

Согласно абз. 3 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Ответственность туроператора предусмотрена в п. 1.2 договора о реализации туристического продукта, содержащего положения, аналогичные положениям ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о возмещении компенсации морального вреда, предъявленные к чартерному перевозчику необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Проанализировав положения указанного выше законодательства, Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «КРИСТЕР» не представлено доказательств тому обстоятельству, что ответственность за задержку рейса должно нести иное лицо, в частности перевозчик, поскольку услуги по перевозке включаются в туристский продукт, а туроператорская деятельность включает в себя деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта.

Поскольку права истцов, как потребителей нарушены, они вправе требовать денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Определяя размер данной компенсации (по каждому из истцов), суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке до обращения их в суд ответчиком удовлетворены не были, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика ООО «КРИСТЕР» в пользу истцов штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ООО «КРИСТЕР» в пользу истцов почтовые расходы в размере 57 руб.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г., ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к АО «Авиакомпания Россия», ООО «КРИСТЕР» о взыскании морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРИСТЕР» в пользу (солидарно, как одна семья) ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в 10 000 руб., почтовые расходы в размере 57 руб.

В удовлетворении требований, предъявленных к АО «Авиакомпания Россия», ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2018 года.

Судья И. А. Лапшина