Приговор № 1-692/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-692/2023

Дело №1-692/2023 (№12301320054000627)

УИД № 42RS0005-01-2023-004375-30


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 05 октября 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего - судьи Александровой Ю.Г.

при секретаре Красновой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Шимшиловой Э.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Емельяненко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

24.06.2023г. постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово, вступившим в законную силу 05.07.2023 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. В соответствии со ст.4.6 КРФобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 03.08.2023 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по г. Кемерово. 03.08.2023 года около 16:08 часов ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово у здания № по адрес в адрес, которые заподозрили, что ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения по наличию признаков: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства (алкометра) Drager Alcotest 6810, заводской номер прибора ARZB-1013, на что ФИО1 отказался. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово было предложено ФИО1, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался. Согласно примечанию к ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.74-78), оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Ранее допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, и показал, что на основании постановления судьи Центрального мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 3 КРФобАП ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, данное наказание он отбыл в полном объеме в ИВС г. Кемерово. С постановлением был согласен, его не оспаривал. Водительского удостоверения он никогда не получал, в автошколе не обучался, однако управлять транспортным средством умеет. У него имеется брат Свидетель №1 (<данные изъяты>), который на данный момент проживает в адрес. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> г/н №, белого цвета. Данный автомобиль был припаркован у него по адресу: адрес, так как проживал по данному адресу и ухаживал за бабушкой. В связи с тем, что ФИО14 переехал проживать в адрес, попросил его присматривать за автомобилем. В связи с тем, что на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, который принадлежит его брату необходимо было менять покрышки, то в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №1 и сообщил об этом и сказал, что поедет на СТО менять покрышки. Брат был не против, чтобы он поехал, кроме того тот ему оставил ключи от автомобиля. Для этого он сел на водительское сиденье, вышеуказанного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и начал движение с адрес на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по адрес, поехал на СТО менять покрышки. Когда он проезжал по адрес, то обратил внимание, что сзади его автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым он управлял едут сотрудники ГИБДД, включив на своем служебном автомобиле проблесковые маячки, он понял, что это данное требование ему остановиться, что он и сделал, свернув с проезжей части на парковку, расположенную около ж/д вокзала адрес около здания адрес адрес. Следом за ним проехали сотрудники ГИБДД. Остановив автомобиль <данные изъяты>, г/н №, которым он управлял, он вышел из автомобиля со стороны водительской двери. Он находился в этот момент в трезвом состоянии, ни алкогольные напитки, ни наркотические средства, он не употреблял. К нему сразу же подошел сотрудник ГИБДД представился и попросил документы, на что он ему пояснил, что водительского удостоверения у него нет, никогда не получал, а документы на автомобиль он ему предоставил, а также предоставил паспорт на свое имя. В ходе общения с сотрудником полиции, у которого возникло подозрения, что он находится с признаками опьянения, а именно резкое изменение окрасов кожных покровов лица. После чего его сотрудники ГИБДД попросили пройти к ним в свой служебный автомобиль, который был припаркован рядом с его автомобилем, он согласился. В связи с тем, что у сотрудников полиции возникло подозрения, что он находится с признаками опьянения на основании этого инспектором ГИБДД при применении видеозаписи был составлен протокол об отстранении его от управления ТС, а именно автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, он с данным протоколом ознакомился, поставил свою подпись. Далее сотрудник ГИБДД предложил пройти ему освидетельствование на предмет алкогольного опьянения при помощи алкометра на месте, продемонстрировав при этом прибор и свидетельство о поверке, однако он отказался, подумав, что это займет много времени, так как он торопился по семейным обстоятельствам. Далее сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения в мед.учреждении, на что он также отказался по тем же причинам и в этом же протоколе собственноручно написал, что отказывается. В протоколах, которые на его составили сотрудники ГИБДД, он во всех протоколах поставил свою подпись. Далее на него был составлен протокол за совершение административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 2 КРФоб АП. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудники которой в ходе осмотра места происшествия изъяли автомобиль, которым он управлял и транспортировали на территорию о/п «Заводский» УМВД РФ по адрес по адресу адрес. Он признает и подтверждает тот факт, что управлял автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, не имея права управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Данные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал такие показания. Также пояснил, что он вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, так как данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается также доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанные лица в судебное заседание не явились, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинением.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он является инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, в звании сержант полиции, занимает вышеуказанную должность с июня 2021 г. 03.08.2023 года он заступил на смену совместно с младшим лейтенантом полиции Свидетель №3, осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения по г. Кемерово в составе экипажа №. Около 16.00 ч. 03.08.2023 г. их экипаж двигался по дороге по адрес, ими было обращено внимание, на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который двигался впереди их патрульного автомобиля, решили данный автомобиль остановить для проверки документов, для этого на своем патрульном автомобиле включили проблесковые маячки, автомобиль «Lifan», г/н №, выполнил законные требования и с проезжей части свернул на парковку, расположенную около железнодорожного вокзала и остановил автомобиль около здания адрес адрес. После этого он подошел к остановленному автомобилю, со стороны водительской двери вышел мужчина плотного телосложения, который управлял вышеуказанным автомобилем. Представился и попросил документы, у водителя вышеуказанного ТС водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что мужчина пояснил, что не имеет водительского удостоверения, документы на автомобиль предоставил. После чего водитель вышеуказанного автомобиля также ему передал паспорт на свое имя, и было установлено, что водитель вышеуказанного транспортного средства является ФИО1 В ходе общения с ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Свидетель №3 также вышел из патрульного автомобиля, когда он общался с ФИО1, ФИО8 находился рядом с ним. В связи с тем, что у ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение, и были выявлены признаки опьянения, то он пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, то он принял решение отстранить ФИО1 от управления ТС <данные изъяты>, г/н №. Также были разъяснены его права. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством адрес, с которым ФИО1 ознакомился, и поставил подпись в данном протоколе, при этом копию данного протокола он вручил ФИО1, понятые не приглашались, велась видеозапись. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства (продемонстрировав при этом прибор и копию свидетельства о его поверке), на что ФИО1 отказался под видеозапись. Далее был составлен протокола адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и данный протокол был передан ФИО1, где тот собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование и поставил свою подпись (под видеозапись). Далее был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КРФ об АП, с которым ФИО1 ознакомился, поставил свою подпись. ФИО2 подтвердил факт управления вышеуказанным транспортным средством, пояснив, что именно он был за рулем данного автомобиля. Копии всех протоколов были вручены ФИО1 Проверив по данным информационно-справочных учетов базы ОГИБДД УМВД России по адрес было установлено, что водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось, а также что на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП ДД.ММ.ГГГГ, где ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава преступления по ст. 264.1 УК РФ. На место была вызвана СОГ о/п «Заводский» УМВД РФ по адрес. Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, которым управлял ФИО1, зарегистрирован на имя Свидетель №1, который со слов ФИО1 является его братом. Он может с точностью и уверенностью сказать, что именно ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № (л.д.66-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес, им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.69-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него имеется родной брат ФИО1, у них одна мать, однако отцы разные. С ФИО1 у него хорошие отношения, он с ним общается, поддерживает отношения. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, по объявлению у ФИО10, за 145 тыс. руб. на основании договора купли-продажи. После того, как он приобрел данный автомобиль, он его поставил на учет и оформил на себя. Вышеуказанный автомобиль у него находился по адресу адрес, так как он проживал по данному адресу и ухаживал за бабушкой. На данный момент он проживает в адрес со своей девушкой, однако в начале августа 2023 г. его автомобиль находился по адресу адрес, при этом он своему брату ФИО1 сказал, чтобы тот присматривал за автомобилем. Он был не против, чтобы брат управлял автомобилем. Однако, ему было известно, что у него отсутствовало водительское удостоверение, но навыки вождения ФИО1 имеет. 03.08.2023 г. ему позвонил брат ФИО1 и сказал, что поедет менять на его вышеуказанном автомобиле покрышки на колесах, он согласился и был не против. После этого он с братом не созванивался. Затем 06.08.2023 г. ему позвонил ФИО1 и сообщил, что когда тот поехал менять покрышки на колесах автомобиля, то проезжая по адрес, недалеко от железнодорожного вокзала его остановили сотрудники ГИБДД и попросили водительское и документы на автомобиль. ФИО1 смог предоставить только документы на автомобиль, которые находились в автомобиле, а водительское у него отсутствовало. Кроме того ему сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался, затем сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние в медицинском учреждении, ФИО1 также отказался. После чего его автомобиль сотрудниками полиции был изъят, транспортирован в о/п «Заводский» УМВД РФ по г. Кемерово для дальнейшего разбирательства. Он подтверждает тот факт, что автомобиль <данные изъяты>, белого цвета г/н №, ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему, ФИО1 управлял автомобилем с его разрешения. Ему было известно, что в конце июня 2023 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, где ему назначали наказание в виде 10 суток административного ареста. В тот день, т.е. 03.08.2023 г. ФИО1 также управлял его автомобилем (л.д.86-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он несет службу в органах внутренних дел, в УМВД России по г. Кемерово. Он занимает должность инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД. В его должностные обязанности входит сбор сведений по базам ИЦ ГУ МВД по КО и ФИС ГИБДД-М о лицах задержанных сотрудниками ГИБДД на улицах г. Кемерово, в действиях которых усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, по требованию дознавателей он предоставляет им оригиналы протоколов, составленных в отношении указанных граждан, а также приложение к протоколам – диск с видеозаписью. Так, в настоящий момент в материалы дела предоставлены оригиналы протоколов, составленных в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение к протоколам – диск с фрагментами видеозаписи (л.д.49-50).

Вышеуказанные показания подсудимого, свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами дела:

- рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №, об обнаружении в действиях ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ г. об обстоятельствах обнаружения в действиях ФИО1 признаков административного правонарушении и возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого по адресу: адрес, был осмотрен участок местности, где находился автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, в кузове белого цвета (л.д.6-11);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об управлении им транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, и задержании его сотрудниками ДПС (л.д. 18);

- сведениями и справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности по линии ГИБДД, а также уголовной ответственности (л.д.21,22);

- копией свидетельства о проверке на техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6510, заводской номер прибора ARZB-1013 (л.д. 23);

- карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником транспортного средства является Свидетель №1 (л.д. 24);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово от 24.06.2023 г., вступившего в законную силу 05.07.2023 г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 10 суток (л.д. 25-26, 43-44);

- копиями свидетельства о регистрации транспортного средства 9975507114 и паспорта транспортного средства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за Свидетель №1 (л.д. 31,32);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> г/н № регион белого цвета (л.д.35-39);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46);

- постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 48);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, свидетель Свидетель №4 добровольно выдал протоколы и приложение к ним - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.52-56);

- протокол осмотра документов от 15.08.2023г, с фототаблицей, согласно которого осмотрены протокол серии адрес от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством, протокол серии адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57-59);

- протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н № при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.61);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования адрес от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался (л.д. 62);

- протоколом № адрес от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 факт управлении транспортным средством, указав, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отсутствием времени (л.д.63);

- протокол осмотра предметов от 15.08.2023г. с фототаблицей, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Емельяненко М.В. был осмотрен диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по факту возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении (л.д.80-84).

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1, не возникло сомнений в его вменяемости.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении им преступления, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Все показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку сотрудниками полиции был установлен факт управления ФИО1 автомобилем при наличии признаков опьянения. Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена, при этом ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления указанных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 при совершении преступления и рассмотрении дела, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1, не имеется.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты> в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, <данные изъяты>.

Объяснения, данные ФИО1 при опросе оперуполномоченным сотрудником полиции (л.д. 18), суд не может расценить в качестве явки с повинной, несмотря на то, что они даны до возбуждения уголовного дела, поскольку данные объяснения были даны в рамках дела об административном правонарушении, непосредственно после выявления преступления, в условиях очевидности, следовательно, не могут считаться добровольным сообщением лицом о совершенном им преступлении.

Кроме того, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления в условиях очевидности обстоятельств дела не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, при этом каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства по делу, положения ч.1 ст.56 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к назначенному подсудимому наказанию ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, использованный подсудимым в момент совершения данного преступления, на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ГИБДД за Свидетель №1, и является его собственностью, кроме того, учитывая, что данный автомобиль был признан вещественным доказательством по делу, но на него не был наложен арест, суд считает, что оснований для конфискации данного транспортного средства, использованного подсудимым в момент совершения преступления, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также конфискации денежной суммы в соответствии со ст.104.2 УК РФ, не имеется.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- протокол адрес от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес от ДД.ММ.ГГГГ об административном?правонарушении, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Свидетель №1, - оставить в законном распоряжении владельца Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: Ю.Г. Александрова