Решение № 2А-2515/2026 2А-2515/2026~М-502/2026 М-502/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2А-2515/2026

УИД 63RS0031-01-2026-000903-55

номер производства 2а-2515/2026


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тольятти, Самарская область, 27 апреля 2026 года

ул.Белорусская, 16

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Ахтемировой Ю.С.,

при секретаре Хоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2515/2026 по административному исковому заявлению МОСП по ВАШ по г. Тольятти к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонный ОСП по взысканию административных штрафов по г. Тольятти обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по ВАШ по

г. Тольятти ФИО2

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов по г. Тольятти ФИО3 имеется 54 исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 на основании актов по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области, 16 исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 на основании постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора, на общую сумму 106500 руб. Данные исполнительные производства объединены в сводное № 96595/21/63054-СД на общую сумму 106500 руб. Должник ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила требования, содержащиеся в исполнительных документах, в полном размере, не представила сведения об уважительности причин неисполнения, задолженность составляет 106500 руб. Установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований постановлений по делам об административных правонарушениях и о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, просит установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения должником обязательств по уплате имеющейся задолженности в размере 106500 руб.

Представитель административного истца МОСП по ВАШ по

г. Тольятти- судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Тольятти ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. Ответчику было направлено судебное извещение, которое вернулось в суд с отметкой за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника судебного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч. 1 ст. 99 КАС РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» определено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и ч.2 ст. 100 КАС РФ Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Доказательств, что административный ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине, суду не представлено, соответственно судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ФИО1 о наличии спора в суде и о дате судебного заседания, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное».

Представитель заинтересованного лица - ЦАФАП с области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, указанное заинтересованное лицо о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по ВАШ по г. Тольятти ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Кроме того, во исполнение требований части 7 ст.96 КАС РФ, информация о рассмотрении дела размещена в информационно – телекоммуникационной сети Интернет, на сайте Центрального районного суда гор.Тольятти.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в силу части 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы РФ. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в РФ.

Из содержания ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» гражданин РФ не может быть ограничен в праве на выезд из РФ иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость как от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина), так и связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Согласно части 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов по г. Тольятти ФИО3 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области и постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора, на общую сумму 106500 рублей.

Данными постановлениями о возбуждении исполнительных производств должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копий постановлений.

Во исполнение требований п.17 ст. 30 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику для исполнения через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и получены последним.

В установленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительных документов (постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о взыскании штрафов за совершение административных правонарушений) не исполнил, задолженность до настоящего времени ФИО1 не погасила.

Пунктами 47, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. Временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации.

Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы РФ.

В судебном порядке временное ограничение выезда из РФ устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

В материалах дела представлены доказательства наличия задолженности административного ответчика в общем размере, превышающем 30 000 рублей – 106500 рублей, которые в свою очередь, не были оспорены административным ответчиком.

Кроме того, на момент рассмотрения дела, указанная задолженность со стороны административного ответчика не погашена. При этом суд не усматривает наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения должником исполнительного документа и погашения задолженности в течение длительного периода времени, а доказательств обратного со стороны административного ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований постановлений о взыскании исполнительского сбора и постановлений о взыскании штрафов за совершение административных правонарушений, а принятые меры со стороны взыскателя не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов, длительное время находящихся на исполнении, установить для должника ФИО1 временное ограничение на выезд из РФ до исполнения постановлений на общую сумму 106500 рублей, в рамках сводного исполнительного производства № 96595/21/63054-СД.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд должника из РФ, суд не усматривает. Более того, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина РФ на выезд из РФ в соответствии с действующим законодательством является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок 01 (один) год, но не далее исполнения обязательства по сводному исполнительному производству 96595/21/63054-СД о взыскании задолженности в общем размере 106500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.05.2026

Председательствующий Ю.С.Ахтемирова