Апелляционное постановление № 22-2434/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 1-342/2020

Дело № 22-2434/2020 Судья Потапова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.

при секретаре Бушеевой М.В.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитников - адвокатов Михеевой О.Д.,

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михеевой О.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 20 октября 2020 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый: 11.12.2019 Фрунзенским районным судом г. Владимира по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11.12.2019 и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Михеевой О.Д., поддержавших доводы жалобы, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым изменить приговор, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 5 февраля 2020 года в г. Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Михеева О.Д. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. Полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание.

Отмечает, что ее подзащитный повторно совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, но при этом наличие прежней судимости не исключает возможность назначения любого вида из указанных в санкции ст.264.1 УК РФ наказаний.

Обращает внимание, что ФИО1 раскаялся в совершенном деянии. ****

Сообщает, что осужденный имеет постоянное место работы, семью, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Просит учесть возраст ее подзащитного. ФИО1, несмотря на предоставленную рассрочку, полностью погасил штраф, определенный в виде наказания по предыдущему приговору, о чем имеется документальное подтверждение в материалах дела.

Подчеркивает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершениям им новых преступлений, не требуется назначение самого строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания и избрать иное наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему последствий такого решения. Осужденный подтвердил данное ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката. ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие защитника и государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство обвиняемого и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных в ходе дознания.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная. Действия осужденного верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.Наказание осужденному, вопреки доводам стороны защиты, назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и данных о личности виновного. ФИО1 трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, ****.

Учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Судом обоснованно в качестве явки с повинной не учтено объяснение, данное ФИО1 05.02.2020, поскольку осужденный от дачи объяснений отказался, при этом факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения уже был установлен. Учтено и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновного, при назначении наказания учтены в полной мере, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с данным решением (как обоснованным, мотивированным и убедительным) соглашается.

В связи с этим оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, о чем просит автор апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении ФИО1 размера основного наказания судом приняты во внимание положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и(или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также срок наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Таким образом, при назначении осужденному основного и дополнительного наказаний судом в должной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на их вид и размер.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено на основании ст.70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ (ст.53.1 УК РФ) с учетом обстоятельств дела, личности осужденного правомерно не установлено.

В соответствии с требованиями закона судом принято решение и о вещественных доказательствах по делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден ФИО1, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону. Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания судом повторно учтено наличие у осужденного судимости, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, назначенное основное наказание – соразмерному снижению. Оснований для смягчения срока дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать основное наказание, определен верно, в строгом соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения суд также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее судим.

Смягчить ФИО1 основное наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11.12.2019 и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михеевой О.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Великанов