Решение № 12-51/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-51/2025

УИД 31RS0015-01-2025-000977-10 № 12-51/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Клюев А.В. (<...>),

рассмотрев 28 ноября 2025 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО2 – адвоката ФИО5 на постановление инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Новооскольский» ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на решение начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Новооскольский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы,

с участием ФИО6 и представителя ФИО2 – адвоката ФИО5,

установил:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Новооскольский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Новооскольский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Этим же постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц представитель ФИО2 – адвокат ФИО5 подал жалобу в суд, в которой утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 51 мин. водитель ФИО6, управляя колесным трактором в <адрес>, совершив наезд на домашнее животное (собаку), не выполнил требования п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указывает, что вывод должностных лиц об отсутствии у водителя ФИО6 прямого умысла на оставление места ДТП является необоснованным. Считает, что указание в постановлении инспектора об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не основано на законе. Просит отменить указанные постановление и решение должностных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат ФИО5 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Участвовавший в судебном заседании ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы и указал, что своими действиями Правила дорожного движения РФ не нарушал.

Должностные лица ОГАИ ОМВД России «Новооскольский», надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявили, в связи с чем, на основании ст. 25.15 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело в полном объёме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 51 мин. водитель ФИО6, управляя колесным трактором «Т40М» государственный регистрационный знак № и двигаясь в районе <адрес>, допустил наезд на домашнее животное (собаку), принадлежащую ФИО2

При рассмотрении данного дела все материалы проверены в полном объеме, в том числе исследованы: телефонное сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схема места ДТП; письменные объяснения ФИО6 и ФИО2, фотографии места происшествия; видеозапись, а также вынесенные по делу - постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Новооскольский» ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГАИ ОМВД России «Новооскольский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагаю, что указанные обжалуемые постановление и решение должностных лиц ОГАИ ОМВД России «Новооскольский» приняты в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, являлись предметом оценки должностных лиц, выводы по ним надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними, в том числе по доводам жалобы, оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы, что водитель ФИО6 после наезда на собаку намеренно оставил место ДТП, опровергнуты пояснениями последнего о том, что он видел приближающуюся к трактору собаку, но при этом полагал, что наезда на собаку не совершил. Пояснения ФИО6 судья считает убедительными в силу совокупности обстоятельств произошедшего, морфологических признаков собаки, имевшей небольшие размеры, а также значительных габаритов колесного трактора. При этом убедительных доводов о намеренном характере действий водителя ФИО6 по оставлению места наезда на собаку в судебном заседании автором жалобы не представлено.

Видеозаписью произошедшего события зафиксировано, что собака ФИО2, находившаяся на обочине проезжей части автодороги без удерживающего устройства (поводка), произвольно выбежала на проезжую часть автодороги навстречу движущемуся трактору и попала под его колеса, который продолжил прежнее движение, не изменяя траектории.

Доводы автора жалобы о том, что изложенные в постановлении выводы инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Новооскольский» ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности) не соответствуют требованиям закона, являются необоснованными, поскольку названным должностным лицом производство по указанному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено по другому основанию (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Иных оснований, которые в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Полагаю, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов должностных лиц органа ГАИ, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Также согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Событие дорожно-транспортного происшествия имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности привлечения к административной ответственности ФИО6 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к моменту рассмотрения жалобы судом срок давности привлечения к административной ответственности в любом случае истек, а производство по делу по истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновлено быть не может.

В связи с указанными обстоятельствами постановление инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Новооскольский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Новооскольский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отмене не подлежат.

Между тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении не освобождает от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту ФИО2 своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Новооскольский» ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Новооскольский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – адвоката ФИО5 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Клюев