Решение № 2-2885/2019 2-2885/2019~М-2006/2019 М-2006/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2885/2019

Дело № 2-2885/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Варакиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 июля 2017 года в результате столкновения транспортного средства «ПАЗ 32054» грз № под управлением ФИО2 и транспортного средства «ВАЗ 21102» грз № собственник ФИО3 автомобилю последнего был причинен ущерб. Права требования по указанному страховому случаю перешли к нему на основании договора цессии. Ссылаясь на отсутствие вины ФИО3 в ДТП просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 000 руб., в том числе 12 000 руб. стоимость восстановительного ремонта, 5 000 руб. расходы на претензию, расходы на оценку в размере 10 000 руб., неустойку за период с 03 октября 2017 года по 22 февраля 2018 года в размере 17 160 руб., неустойку за период с 23 февраля 2018 года по 15 апреля 2019 года в размере 70 890 руб., неустойку за период с 16 апреля 2019 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 170 руб. в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В судебном заседании его представитель СпИ.ва И.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала, указав на отсутствие вины ФИО3 в ДТП. Полагала, что основания для выплаты страхового возмещения в равных долях от размера ущерба у страхователя отсутствовали, поскольку в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17 августа 2017 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась. Пояснила, что из представленных в страховую организацию с заявлением о страховой выплате документов невозможно было определить степень вины каждого из водителей в ДТП. В этой связи размер ущерба выплачен ответчиком на основании оценки ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» в размере 50% от причиненного ущерба. Полагал, что в этой связи с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки. Понесенные истцом судебные расходы полагала чрезмерно завышенными.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Третье лицо ООО «Технический центр Автотехтранс», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля <***> грз №.

25 июля 2017 года в 14 часов 25 минут в районе строения 2 по пл. 60 лет Октября в г. Архангельске произошло ДТП в ходе которого автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

12 сентября 2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования № на основании которого к ФИО1 перешло право ФИО3, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 25 июля 2017 года.

В этот же день истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, уведомив страхователя о заключенном договоре уступки.

22 сентября 2017 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 11 900 рублей, исходя из наличия обоюдной вины обоих участников ДТП, поскольку установить иное из представленных истцом документов не представлялось возможным.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Следовательно, в случае, если из представленных документов о ДТП невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП, то она может быть установлена только судом.

Согласно справке о ДТП 25 июля 2017 года в 14 часов 25 минут в районе строения 2 по пл. 60 лет Октября в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей ПАЗ-32054, грз №, под управлением ФИО2 и ВАЗ 321102 грз № под управлением ФИО3

В справке о ДТП отражено, что ФИО2 нарушены требования пунктов 1.5, 8.1, 18.3 ПДД РФ, ФИО3 нарушены пункты 1.5, 8.1, 8.4, 18.3 ПДД РФ.

Представленные документы не позволяли страховщику определить степень вины каждого из участников ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июля 2017 года установлено, что ФИО2, управляя автомобилем ПАЗ-32054, грз №, перед началом движения от обозначенного места остановки не убедился в безопасности маневра, а также в том, что ему уступают дорогу, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 321102 грз №, чем нарушил пункты1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ.

Из объяснений ФИО2, содержащихся в административном материале, следует, что он, управляя автомобилем ПАЗ-32054, грз №, находился на автобусной остановке у стр. 2 по пл. 60 лет Октября в г. Архангельске, осуществив высадку и посадку пассажиров, включил левый указатель поворота, начал движение, после чего произошел удар в левый передний угол автомобиля с автомобилем ВАЗ 321102 грз №.

Водитель ФИО3 пояснил, что управляя автомобилем ВАЗ 321102 грз №, у стр. 2 по пл. 60 лет Октября в г. Архангельске, двигался в сторону железнодорожного вокзала, видел на остановке автомобиль ПАЗ-32054, грз №, который стоял. Включив правый указатель поворота, ФИО3 стал осуществлять маневр перестроения, в это время произошел удар в переднюю правую часть автомобиля.

Из схемы места совершения административного правонарушения фотографий, представленных в материалы дела, следует, что автомобиль ПАЗ-32054, грз № расположен в крайнем правом положении правой полосы проезжей части, в непосредственной близости от места остановки маршрутных транспортных средств, направление движения – от остановки маршрутных транспортных средств. Автомобиль ВАЗ 321102 грз № также находится в правой полосе, его движение направлено в сторону крайнего правого положения на проезжей части.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу (пункт 18.3 ПДД РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства, объяснения участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии с места ДТП, локализацию повреждений на транспортных средствах, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством ПАЗ 32054 грз №, не выполнил возложенную на него обязанность убедиться в безопасности своего маневра, до начала движения не убедился в том, что ему уступают дорогу, что и привело к столкновению с автомобилем ВАЗ 321102 грз № под управлением ФИО5, и именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями.

Таким образом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба автомобилю ФИО3 является ФИО2

Поскольку факт наступления страхового случая, а также вина ФИО2 в произошедшем ДТП нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд принимает за основу заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 14 сентября 2017 года №, выполненное по поручению ООО «СК «Согласие», так как экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется, заключение выполнено в полном соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432 – П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительные ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).

Также суд руководствуется положениями пункта 3.5 Единой методики и учитывает, что разница в стоимости восстановительного ремонта, определенного страховщиком и ООО «Респект» в заключении № от составляет 100 рублей.

Более того, из представленного ФИО1 экспертного заключения явно следует, что оно выполнено на основании документов о ДТП от 25 января 2017 года, в то время как спорное ДТП произошло 25 июля 2017 года.

Общая сумма стоимости восстановительного ремонта, подлежащая взысканию в ответчика в пользу истца, составит 11 900 рублей (23 800 – 11 900).

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункта 36 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 указанные расходы подлежат включению в состав страховой выплаты.

Перед подачей иска истцом понесены расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составит 16 900 рублей (11 900 + 5 000).

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

В силу указания пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Тот факт, что лицом виновным в ДТП от 25 июля 2017 года является ФИО6, установлен только настоящим решением, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены им в установленный Законом об ОСАГО срок.

В связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки на будущий период надлежит отказать.

Ссылка представителя истца на постановление от 17 августа 2017 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 подлежит отклонению, поскольку как следует из текста постановления, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу инспектором ГИБДД были приняты во внимание, в том числе положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы ФИО1, понесенные им на оплату заключения ООО «Респект» в размере 10 000 руб. и подтвержденные документально, суд признает судебными расходами, понесенными в связи с обращением в суд с настоящим иском. Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 676 руб. от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 900 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 676 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья Е.В. Романова