Решение № 2-1784/2017 2-1784/2017~М-1720/2017 М-1720/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1784/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Кривец А.П.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1784/2017 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец в обоснование исковых требований указал, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта*. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок, составляющий <данные изъяты> мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> % в год.

Ответчик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. На момент подачи заявления общая задолженность по Договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

-задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей;

-задолженность по уплате процентов по Договору – <данные изъяты> рублей;

-неустойка – <данные изъяты> рублей. Используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки до <данные изъяты> рублей.

Просят взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 60608,80 рублей, а так же возврат госпошлины.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга и процентов за пользование кредитом, пояснила, что в настоящее время находится в трудной жизненной ситуации, просит уменьшить размер нестойки.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта*. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок, составляющий <данные изъяты> мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> % в год.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанности истца по договору исполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ответчик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки.

Согласно п. 4.1.2 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

Согласно п.3.3 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойки из расчета <данные изъяты> процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

На момент подачи заявления общая задолженность по Договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

-задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей;

-задолженность по уплате процентов по Договору – <данные изъяты> рублей;

-неустойка – <данные изъяты> рублей.

В соответствие с п. 4.1.4 Договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки до <данные изъяты> рублей.

Сумма долга и процентов, начисленных по договору, проверены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются расчетами истца. Представленные суду выписки по счету заемщика, расчет задолженности подтверждают факт неисполнения обязательств по договору. Таким образом, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредиту обоснованы.

В силу закона ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Порядок применения ст. 333 ГК РФ разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Разрешая ходатайство истца об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу процентов (установленных в размере <данные изъяты>% годовых), сумму долга по договору, период просрочки, отсутствие доказательств возникновения ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит его явно несоразмерным и подлежащим уменьшению до 1000 рублей.

Обсуждая требования истца о возврате уплаченной государственной пошлины, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 1009,13 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 58608 рублей 80 копеек, а так же возмещение уплаченной госпошлины в сумме 1009 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 2000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Л.В. Николаева