Апелляционное определение № 01-0683/2025 10-2736/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 01-0683/2025

Судья Калашникова М.В. Дело № 10-2736/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 марта 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей Мохова А.В., Смолкиной Л.М.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Михайловой Э.М., защитника – адвоката Филатовой И.П., представившей удостоверение и ордер, осужденного ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шулимова А.И., осужденного ФИО1 на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.09.2025, которым

ФИО1, *** , осужден по

по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11.05.2025 до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.32 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1, адвоката Филатовой И.П., прокурора Михайловой Э.М. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Шулимов А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что действия ФИО2 неверно квалифицированы по ч.4 ст. 2281 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств о наличии у ФИО2 умысла на сбыт наркотических средств. ФИО2 намеревался приобрести наркотические средства для личного употребления, однако был задержан сотрудниками полиции. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о фактах сбыта ФИО2 наркотических средств, нет материалов оперативно-розыскных мероприятий. При таких обстоятельствах действиях ФИО2 подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное хранение наркотических средств. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на отсутствие у него умысла на сбыт наркотических средств. В жалобе приводит свою версию, согласно которой он намеревался обмануть продавца наркотических средств, а именно, перечислив ему *** рублей, он намеревался забрать из тайника закладки наркотических средств, которые употребить в личных целях, при этом сбытом наркотических средств заниматься он не намеревался. Ввиду того, что он употреблял наркотические средства, он согласился на предложение продавца заняться сбытом наркотических средств, думая, что вводит его в заблуждение, однако продавец решил его проверить, фактически склоняя к сбыту. При поиске тайника – закладки он был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем самостоятельно он наркотики не нашел. Полагает также, что ему назначено чрезмерно строгое наказание, без учета данных о его личности, состояния его здоровья, наличия положительных характеристик, раскаяния в содеянном и наличия многочисленных иждивенцев. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на более мягкое преступление с учетом фактических его действий, снизить наказание до минимально возможного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний ФИО1 в качестве подсудимого следует, что через сеть «Интернет» он познакомился с неизвестным лицом, которому перечислил *** руб. для приобретения наркотических средств для личного употребления. Получив координаты места закладки, он предпринял меры по поиску наркотиков, однако их не нашел в связи с задержанием его сотрудниками полиции. После этого в присутствии понятых по координатам, указанным в его мобильном телефоне, сотрудники полиции нашли два пакета с наркотическими средствами.

Помимо приведенных признательных показаний ФИО1, его вина также подтверждается и другими непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Свидетель *** показал, что в составе оперативной группы в районе парка *** года был задержан ФИО3, у которого в телефоне обнаружены фотографии тайников с наркотическими средствами. После этого в ходе осмотра места происшествия по координатам мест закладок из мобильного телефона ФИО1 были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством.

Свидетель *** по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, подтвердив факт задержания ФИО1 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

Свидетель *** по обстоятельствам дела показал, что *** присутствовал в качестве понятого при обнаружении в парке *** двух свертков с наркотическими средствами.

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела:

протоколом личного досмотра ФИО1, проведенного *** года, в ходе которого у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «***» в корпусе голубого цвета Imei1: ***.

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного *** года в период времени с 15 час. 00 мин. по 15 час. 15 мин., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ***, где в земле у корней дерева обнаружен и изъят сверток из полимерного материала красного цвета;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного *** года в период времени с 15 час. 20 мин. по 15 час. 40 мин., в ходе которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: ***, где в земле под камнем обнаружен и изъят сверток из полимерного материала зеленого цвета;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, проведенного ***года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «***», Imei1: ***, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 При изучении в приложении мессенджера «***» обнаружены фотографии участков местности и расположенных на нем объектов, на которых имеются графические изображения и координаты местности. В том же приложение обнаружена переписка с контактом «***», характер которой свидетельствует о деятельности абонентов, связанной с оборотом наркотических средств;

заключением эксперта от ***года, согласно выводам которого вещества (объекты № 1-35), представленные на экспертизу, общей массой ***грамма, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного *** года в период времени с 15 час. 20 мин. по 15 час. 40 мин. по адресу: *** , содержат в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включённого в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел «Наркотические средства»), а именно: α-пирролидиновалерофенон (α-пирролидинопентиофенон; РVР; α-PVP);

заключением эксперта от ***года, согласно выводам которого вещества (объекты № 1-35), представленные на экспертизу, общей массой ***грамма, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного *** года в период времени с 15 час. 00 мин. по 15 час. 15 мин. по адресу: *** , содержат в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включённого в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел «Наркотические средства»), а именно: α-пирролидиновалерофенон (α-пирролидинопентиофенон; РVР; α -PVP);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, проведенного ***года, в ходе которого осмотрены сейф-пакеты № ***и № ***с находящимися веществами, общей массой ***грамма и ***грамма соответственно, изъятые в ходе осмотров места происшествия, проведенных *** года по адресу: ***.

Вес наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» от 01.10.2012 № 1002 является крупным.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно мотивировал свои выводы о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на сбыт наркотических средств.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины ФИО1 в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины ФИО1 достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Показания допрошенных по уголовному делу свидетелей соответствуют друг другу и другим исследованным доказательствам, в связи с чем оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у судебной коллегии не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу изъяты с соблюдением требований закона, при этом их упаковка исключала возможность к их доступу посторонних лиц.

Судом первой инстанции верно на основании исследованных доказательств установлено время и место совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решение, предусмотренное ч.7 ст. 38913 УПК РФ, не установила оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наличие квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и с «использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») усматривается из совместных и согласованных действий ФИО1 с неустановленными соучастниками, направленных на достижение единого преступного результат, при этом связь между ними осуществлялась посредством сети «Интернет».

Общий вес изъятых наркотических средств составляет крупный размер.

Таким образом, квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В ходе предварительного расследования нарушений процессуальных прав ФИО1 не допущено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения закона при доказывании вины ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Как правильно установлено в ходе судебного разбирательства, свои действия ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а предназначенные для сбыта наркотические средства изъяты в установленном законом порядке и выбыли из незаконного оборота.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств опровергаются исследованными доказательствами. Выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 судебной коллегией не установлено.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не находит основания для его снижения. Нарушений требований ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не допущено.

Отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для смягчения назначенного судом наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи