Апелляционное постановление № 10-21410/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 01-0683/2025

Судья Козлова А.С. № 10-21410/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 07 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

подсудимого ФИО1 ..., его защитника-адвоката Назаретской О.Е., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО5 ..., его защитника-адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение и ордер,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Назаретской О.Е., Галкиной И.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2025 года, которым

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: ...адрес, проживавшему по адресу: адрес, адрес, имеющему среднее-специальное образование, состоящему в браке, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенному, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 20 февраля 2026 года.

ФИО5 ..., паспортные данные, гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, проживавшему по адресу: адрес, имеющему среднее образование, состоящему в браке, имеющему на иждивении троих малолетних детей, не трудоустроенному, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 20 февраля 2026 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО3 ..., фио..., в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Галимовой А.Г., выступления подсудимых ФИО1 ..., ФИО5 ..., адвокатов Назаретской О.Е., Галкиной И.В., прокурора Дмитриева К.В. по доводам апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Савеловского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО3 ..., ФИО5 ... ФИО4 ..., ФИО1 ..., обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2025 года ФИО5 ..., ФИО1 ... в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 20 февраля 2026 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО3 ..., фио..., в отношении которых судебное решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В. в защиту подсудимого ФИО5 ... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что фио... возражал о продлении срока содержания под стражей. Так, уголовное дело уже поступило в суд на рассмотрение, у ФИО5 ... в г.Москве проживают родственники.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого ФИО1 ... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшее ее продление связаны лишь с тяжестью инкриминируемого ФИО1 ... деяния. Однако, расследование по уголовному делу завершено, дело поступило на рассмотрение в суд, собраны необходимые доказательства по делу. Вместе с тем, ФИО1 ... ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, мать, являющуюся инвалидом 2 группы, имеет временное место проживания на адрес и не имеет намерения скрываться от суда. Помимо изложенного, сторона защиты отмечает, что в обжалуемом постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении ФИО1 ... иной, более мягкой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 ... иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Решая вопрос о продлении меры пресечения подсудимому в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимых ФИО5 ..., ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимых ФИО5 ..., ФИО1 ..., существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми судом правильно определен период содержания подсудимых под стражей.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимым ФИО5 ..., ФИО1 ... иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности ФИО5 ... и ФИО1 ...

Приведенные в жалобах данные не опровергают приведенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении ФИО5 ..., ФИО1 ... меры пресечения. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО5 ..., ФИО1 ..., меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание данные о личности подсудимых, а также, фактические обстоятельства, общественную значимость и тяжесть инкриминируемых им деяний. Изложенные обстоятельства, с учетом стадии разбирательства по делу, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, подсудимые фио..., ФИО1 ..., понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, могут скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что лишь действующая в отношении подсудимых мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО5 ..., ФИО1 ... и его явки в суд.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимых под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у них тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2025 года в отношении ФИО1 Кувончбека Бурона Угли, ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья