Решение № 2-1464/2017 2-1464/2017~М-1409/2017 М-1409/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1464/2017

Дело № 2-1464/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Васильевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Балт-Строй» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Строительная Компания Балт-Строй», с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит о взыскании с ответчика неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере 272832,50 руб., штрафа за нарушение требований потребителя в размере 136 416,25 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. (л.д. 41-43).

В обоснование иска указано, что 08 июня 2016 года между ФИО1 и ООО «Строительная Компания Балт-Строй» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ООО «Строительная Компания Балт-Строй» обязалось в срок не позднее 30 сентября 2016 года построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передать истцу квартиру по акту приема-передачи, условный номер №, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 27,43 кв.м, местоположение квартиры: этаж 4, строительные оси: <данные изъяты>. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, оплатив застройщику денежные средства в размере 1 302 925 руб., тогда как ответчик в установленный договором срок квартиру не передал. Иные сроки передачи квартиры сторонами договора не согласовывались. Квартира была передана истцу по акту только 14 сентября 2017 года, то есть с пропуском установленного срока передачи жилья на 349 дней, чем нарушена права истца как потребителя. Требования истца, направленные к ответчику в рамках досудебного урегулирования спора, исполнены не были, в связи с чем, истец обратился за защитой нарушенных прав в суд.

Просит о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве от 08 июня 2016 года № 167-К2Н-86 за период с 30 сентября 2016 по 14 сентября 2017 года в размере 272 832,50 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом. Также, со ссылкой на положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец с участием представителя требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная Компания Балт-Строй» в судебное заседание не явился, причину неявки объяснил занятостью в другом процессе, в письменных возражениях по иску требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. При принятии судом решения о взыскании неустойки ссылался на применение положений ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в письменных возражениях указав, что в установленный срок квартира не была передана истцу вследствие обстоятельств непреодолимой силы, к которым относится кризис 2014-2015 годов в России, который выразился в падении покупательской способности населения России, резко сократился спрос на недвижимость, в строящемся доме проданы менее половины квартир, что сократило поступление финансирования на строительство многоквартирного жилого дома. Также существенно возросли цены на строительные материалы, аренды строительной техники. Застройщику пришлось осуществлять регистрационные и иные действия по оформлению аренды на вновь созданные земельные участки, изменение и согласование проектной документации, что существенно затянуло процесс строительства дома. Из-за систематического не исполнения обязательств со стороны ОАО «Ленэнерго», присоединение к их электросетям в процессе строительства стало невозможным, а для присоединения к сетям другой организации были необходимы согласования и предоставление новой технической документации, выполнение новых требований и как следствие проведение новых электротехнических работ. Также к обстоятельствам непреодолимой силы относит то, что при проведении штатной строительной экспертизы не было обнаружено залегание грунтовых вод в месте строительства дома, поэтому потребовалось изменение проектной документации, проведение дополнительных экспертиз, перепланировка и дополнительные работы. Была изменена общая высота дома, высота подвального помещения, проведены работы по выравниванию и укреплению грунта под фундамент. Указанные мероприятия потребовали дополнительного времени. Полагает, что по указанным обстоятельствам застройщик освобождается от ответственности по выплате неустойки. Ссылается, что моральный вред ФИО3 не причинен в виду отсутствия вины в действиях застройщика. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вины застройщика в несвоевременной передаче истцу жилого помещения не имеется (л.д. 49).

Выслушав лиц, участвующих в деле, определив в порядке ст. 176 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав его неявку в судебное заседание неуважительной, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: самозащиты права; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу подп. 2 части 4 статьи 4 указанного закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 7 данного Закона предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требования (ч. 1 ст. 7); а также предусматривает право дольщика в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, что и было предпринято истцом посредством предъявления претензии.

В соответствии с частью 5 статьи 8 вышеуказанного Закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность застройщика, поскольку участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика по своему выбору устранения недостатков, а также в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, требовать уплаты неустойки.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08 июня 2016 года между ФИО1 и ООО «Строительная Компания Балт-Строй» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ООО «Строительная Компания Балт-Строй» обязалось в срок не позднее 30 сентября 2016 года построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передать истцу квартиру по акту приема-передачи, условный номер №, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 27,43 кв.м, местоположение квартиры: этаж 4, строительные оси: <данные изъяты> (л.д. 7-22).

15 июня 2016 года договор участия в долевом строительстве жилого дома зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области.

В свою очередь, ФИО1 обязалась внести за квартиру долевой взнос в размере 1 302 925 руб. (п.5.1. договора) согласно графика финансирования объекта долевого строительства, согласованного сторонами.

Обязательства по договору участия в долевом строительстве дома истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами о перечислении на счет ООО «Строительная Компания Балт-Строй» денежных средств в счет исполнения обязательств по Договору (л.д.50-55) и не оспариваются ответчиком.

Согласно п. 4.1 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 сентября 2016 года. Застройщик вправе передать квартиру участнику долевого строительства досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участник долевого строительства не вправе отказываться от досрочной приемки квартиры.

Однако, застройщик к установленному сроку свои обязательства по договору № от 08 июня 2016 года не выполнил, квартира была передана дольщику по акту только 14 сентября 2017 года (л.д. 26-27), то есть с нарушением установленного п.4.1. договора срока передачи квартиры.

Таким образом, судом установлено, что истец полностью и своевременно выполнил обязательства по оплате ответчику взноса за долевое участие в строительстве жилого дома, в то время как в срок, установленный договором, жилое помещение (квартира) истцу по акту приема-передачи передана не была, доказательства согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, о чем указано в договоре, не предоставлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за указанный срок в судебном порядке.

При установленных обстоятельствах, течение срока просрочки начинается с 01 октября 2016 года.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 30 сентября 2016 года по 14 сентября 2017 года за 349 дня в сумме 272 832 руб. 50 коп. согласно представленного расчета (л.д. 28).

Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Алгоритм расчета неустойки, произведенный истцом, в целом соответствует части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Между тем, период просрочки исполнения обязательства надлежит исчислять с 01 октября 2016 года по 13 сентября 2017 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 01 октября 2016 года по 13 сентября 2017 года с учетом ставки рефинансирования, установленной в размере 9 % на день исполнения обязательства составляет сумму 272 050 руб. 74 коп. ((1302 925 руб. х 2/300 х 9 % х 348 дней).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, ООО «Строительная компания Балт-Строй» не представлено доказательств неоспоримо свидетельствующих, что нарушение срока окончания строительства и срока передачи дольщику квартиры, имело место по не зависящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.

Необходимо отметить, что ООО «Строительная компания Балт-Строй», являясь юридическим лицом, самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением строительной деятельности, которые не могут повлиять на права потребителя, вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Вместе с тем следует отметить, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходатайстве об уменьшении неустойки представитель ООО «Строительная компания Балт-Строй», указывает о несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает все обстоятельства дела, в частности, цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства, доводы, как истца так и представителя ответчика, а также то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, в целях устранения явного несоответствия последствиям нарушения обязательства приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, длительности нарушения права, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 10 000 руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает, требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа суд учитывает положения статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, изменятся и размер штрафа, исчисляемый по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 80 000 руб. ((150 000 + 10000) х 50 %), оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика «Строительная Компания Балт-Строй» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей 4500 рублей (4200 рублей/имущественное требование/ + 300 руб./неимущественное требование/).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Балт-Строй» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Балт-Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 80 000 рублей, а всего взыскать 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Балт-Строй» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Балт-Строй» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Улыбина Н.А.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года