Решение № 2-300/2017 2-300/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-300/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Е.А. Чуриковой,

с участием истца ФИО1, в отсутствие представителя ответчика ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ», о защите прав потребителей и признании договора микрозайма недействительным в части,

установил:

12.01.2017 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» заключен договор микрозайма «Привлекательный» № 185/1700058 (далее - договор микрозайма).

Согласно индивидуальным условиям договора микрозайма сумма займа составила 10350 рублей, срок возврата займа 27 января 2017 года, процентная ставка за пользованием займом 511,00 % годовых.

В соответствии с п. 6 информационного блока договора микрозайма в срок возврата займа ФИО1 должна была уплатить один платеж в размере 12668 рублей, который включал в себя сумму займа 10350 рулей и проценты в размере 2318,40 рублей.

Пунктом 4 информационного блока договора микрозайма предусмотрено, что указанная процентная ставка действует с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа.

ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ», в рамках заключенного договора микрозайма предоставила денежные средства ФИО1

В срок возврата займа ФИО1 сумму займа не вернула, проценты не заплатила.

С целью урегулирования вопроса по оплате задолженности ФИО1 обратилась на горячую линию микрекредитной организации, предложив осуществлять погашение задолженности частями, однако соглашение по изменению условий договора микрозайма сторонами достигнуто не было.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором истец просила: признать недействительными пункт 4 информационного блока договора микрозайма «Привлекательный» № 185/1700058 от 12.01.2017 года в части установления процентов за пользование заемными средствами в размере 511% годовых, обязать ответчика произвести перерасчет размера её задолженности по договору микрозайма, применив в качестве процентной ставки за пользование заемными денежными средствами ставку рефинансирования Банка России в размере 10 % годовых, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, ссылаясь на то, что оспариваемые ею условия договора микрозайма противоречат закону и нарушают её права потребителя, а также штраф.

В судебном заседании истец свои требования поддержала, указала, что договор микрозайма подписала только в одном экземпляре, который передала ответчику, свой экземпляр не подписывала, Считает, что ответчик злоупотребил правом, предложив ей подписать договор на заранее невыгодных для нее условиях, пользуясь её юридической неграмотностью. Также пояснила, что ответчик был осведомлен о состоянии ее доходов, поскольку она предоставляла ответчику справку о размере пенсии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в своем отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 9, 10, 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из договора микрозайма (пункт 14 информационного блока), ФИО1 заключила настоящийдоговор добровольно, со всеми его условиями согласна, что подтвердила своей подписью в договоре.

Доводы ФИО1 о том, что она подписала только один экземпляр договора, не могут явиться доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами. В судебном заседании истец не отрицала, что один экземпляр договора был ею подписан, второй экземпляр договора, переданный ей микрокредитной организацией, был подписан уполномоченным лицом данной организации, но подпись ФИО1 в нем отсутствует. Копия подписанного экземпляра договора микрозайма была предоставлена ответчиком в приложении к возражению на исковое заявление. Учитывая, что фактически денежные средства были предоставлены ФИО1 в размере на срок и на условиях указанных в договоре микрозайма, сомнений наличия у сторон сложившихся договорных отношений у суда не имеется.

Следовательно, заключая договор микрозайма ФИО1 была ознакомлена с условиями договора миркрозайма; заключая договор, действовала по своему усмотрению.

Заявление истца о том, что она была лишена возможности предложить свои условия договора микрозайма, суд считает неубедительными, каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, ФИО1 не представлено.

Также ФИО1 не представлено доказательств наличия у нее на момент заключения договора намерения предложить заимодавцу свои условия, какого-либо заявления, содержащего несогласие с изложенными заимодавцем условиями, суду не представлено.

Истцом не представлено суду доказательств в подтверждение наличия тяжелого стечения жизненных обстоятельств в момент заключения договора микрозайма, а также заключения договора микрозайма под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Ссылка ФИО1 на то, что она не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, чтодоговор являлся типовым, была лишена возможности повлиять на его содержание, займодавец заключил с нейдоговор заведомо на выгодных для неё условиях, суд считает необходимым отклонить, поскольку в материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере заключениядоговора микрозайма с ФИО1, обстоятельств нарушения или умаления ее прав со стороны ответчика.

Доводы истца о том, что установление процента за пользование заемными средствами в размере 511% годовых и предъявленные ко взысканию проценты являются злоупотреблением правом со стороны ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку сторонами, в соответствии с гражданским законодательством, согласованы все условия договора, в том числе и проценты за пользование займом.

Заключая договор микрозайма, ФИО1. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора микрозайма с условием оплаты процентов за пользование займом по фиксированной ставке и с условием о возврате займа одним платежом в сроки и размере, согласованных в договоре микрозайма.

Ссылка на то, что размер процентов многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по мнению суда, не является основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенныхдоговором(п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Ответчик является микрокредитной организацией. Его деятельность осуществляется в рамках Федерального закона РФ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» внесенно в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном вышеуказанным Федеральным законом (л.д. 60).

Из смысла закона РФ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус.

Условия кредитования микрофинансовых организаций и банков имеют свои различия. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая в отличие от банков не имеет иных дополнительных источников финансирования в виде привлеченных денежных средств во вклады физических лиц и остатков денежных средств на счетах юридических лиц.

Поэтому ссылки ответчика ФИО1. на то, что ставка процентов за пользование суммой займа составляет 511% годовых, значительно превышает процентную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ на дату заключения договора, которая составляет 10%, не может служить основанием для признания договора микрозайма недействительным.

Законом максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, не ограничен. Экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания оспариваемых условий договора недействительными у суда не имеется..

В связи с установлением судом отсутствия оснований для признания договора микрозайма недействительным в части, суд приходит к выводу, что права ФИО1 как потребителя ответчиком нарушены не были, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ», о защите прав потребителей и признании договора микрозайма недействительным в части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева