Решение № 2-300/2017 2-300/2017~М-272/2017 М-272/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-300/2017

Дело № 2-300/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 7 сентября 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4,

третьего лица ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6,

представителя органа опеки и попечительства ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец является собственником земельного участка площадью 1500 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, границы которого на местности определены. Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 808 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого на местности в 2014 году были также определены. Вступившим в законную силу апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ межевой план земельного участка ответчика признан недействительным в части определения координат поворотно-узловых точек: 8- с координатами <данные изъяты>. Из государственного кадастра недвижимости сведения о данных поворотно-узловых точках исключены.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком посредством возложения обязанности на ответчика освободить от строительного мусора и собак проход, ведущий от строений истца к воротам забора, и демонтировать часть забора по поворотно-узловым точкам межевого плана ответчика: <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик занял проход из домовладения истца на улицу, которым истец с семьей пользовались более 15 лет. Ответчик установил на проходе ворота с забором, сложил строительный мусор и расположил собак. Отсутствие возможности прохода и проезда по загороженному проходу препятствует истцу в использовании земельным участком.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковое заявление и просили его удовлетворить. Настояли на том, что проход, который они просят обязать ответчика освободить находится в границах поворотно-узловых точек межевого плана ответчика: <данные изъяты>

Третье лицо ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, проживающая в домовладении истца, посчитала иск обоснованным.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО7 также посчитала иск обоснованным. Поскольку отсутствие прохода на улицу нарушает права несовершеннолетних, проживающих в доме истца.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска. В виду того, что к дому истца имеется иной подъезд по грунтовой дороге. Спорный проход расположен между точками 7 и 8 межевого плана ответчика, а не между точками 8, н1 и н2. Сам проход никогда не являлся дорогой общего пользования. В иске не указано какие именно права пользования земельным участком истца нарушены.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из обозреваемых в судебном заседании материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании межевого плана земельного участка недействительным, истец является собственником земельного участка площадью 1 500 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, границы которого на местности определены.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 808 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого на местности в 2014 году были также определены.

В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика от точки н1 до н10 по межевому плану истца, которые на межевом плане ответчика отмечены как точки 6 и 7. (материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 – л.д.9,14, 171-173).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в результате межевания земельного участка ответчика в состав его участка включены земли общего пользования от точки 7 до точки 8, от точки 8 до точки н 1, от точки н 1 до точки н 2, которые использовались истцом для проезда к своему дому.

А сам проезд к дому истца находился непосредственно между точками н10 и н9 (межевой план истца).

В результате проведенного межевания земельного участка ответчика, определения местоположения и установления ответчиком в рамках юридических границ забора, истец в настоящее время лишен подъезда к своему дому и гаражу, который существовал на протяжении длительного периода времени. Таким образом, ФИО8 ограничен в использовании своих объектов недвижимости.

Межевой план земельного участка ответчика признан недействительным в части определения координат поворотно-узловых точек: <данные изъяты>. Из государственного кадастра недвижимости сведения о данных поворотно-узловых точках исключены (л.д.7-9).

В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ суд считает данные обстоятельства доказанными.

Судом произведен на месте осмотр земельных участков истца и ответчика с привлечением специалиста кадастрового инженера Я.. Установлено, что проход, на который ссылается истец в своем исковом заявлении, действительно с одной стороны закрыт металлическими воротами ответчика (со стороны улицы), а с другой стороны у части дома истца перекрыт будками собак и строительным мусором ответчика. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности использования прохода истцом и членами его семьи.

При этом данный проход расположен не в границах поворотно-узловых точек межевого плана ответчика: <данные изъяты>, как указывает истец и его представитель. А как следует из апелляционного определения Белгородского областного суда, и установлено осмотром земельных участков на месте с участием специалиста, - между точками 7 и 8 с одной стороны (что соответствует точкам н9 и н10 межевого плана истца) и н3 и н4 с другой стороны межевого плана ответчика. При этом проход занимает не все расстояние между точками 7 и 8, которое составляет 8.81 метра, а только 5.95 метра от точки 7 в сторону точки 8. По дальнейшей границе земельного участка истца в сторону точки 8 (межевой план ответчика) проход истцом не возможен в виду нахождения там обрыва и оврага.

Таким образом, удовлетворение судом исковых требований истца в том виде, в котором они заявлены, а именно устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком посредством возложения обязанности на ответчика освободить от строительного мусора и собак проход, ведущий от строений истца к воротам забора, и демонтажа части забора по поворотно-узловым точкам межевого плана ответчика: 8,н1н2, не восстановит нарушенных прав истца и членов его семьи. Поскольку проход, строительный мусор, будки с собаками и ворота с забором не расположены в границах указанных поворотно-узловых точек. А осуществление истцом прохода и проезда от своего земельного участка через земельный участок в границах поворотно-узловых точек межевого плана ответчика 8,н1 и н2 является невозможным в виду наличия обрыва и оврага.

Выйти за рамки заявленных истцом требований суд не вправе.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Поскольку удовлетворение требований истца в том виде, в котором они заявлены, не повлечет за собой восстановление нарушенных прав истца и членов его семьи, то в удовлетворении иска необходимо отказать.

Иной имеющийся подъезд к дому истца осуществляется с обратной стороны домовладения истца по грунтовой дороге вдоль оврага и выходит на улицу. При этом осуществить подъезд к гаражу истца по указанной дороге не представляется возможным в виду нахождения гаража на возвышенности и расположения ворот гаража в его противоположной стене. Кроме того, использование данной грунтовой дороги для подъезда к дому истца возможно лишь при отсутствии осадков.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья <данные изъяты> С.В. Марковской

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ