Решение № 12-51/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 12-51/2024

Дело №

УИД: 05RS0№-05


РЕШЕНИЕ

10 июня 2024 г. <адрес>

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Ахмедханов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение прокурора <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО1 и начальника подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> ФИО2 составов административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 5.39 и 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

определением прокурора <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО1 и начальника подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> ФИО2 составов административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился в Избербашский городской суд РД с жалобой, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, а именно: неправильно определены обстоятельства дела, поскольку для установления факта отцовства при рассмотрении обращения должностное лицо ОМВД РФ по <адрес> в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ было обязано направить соответствующий запрос в орган ЗАГС для получения необходимых сведений для рассмотрения его обращения, но не сделано этого в нарушение федерального законодательства и ст. 5.59 КоАП РФ; неправильно составлено обжалуемое определение поскольку обстоятельства дела по нарушению ст. 5.59 и ст. 5.39 КоАП РФ должны быть рассмотрены в разных (отдельных) определениях (решениях); выводы обжалуемого определения не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Полагает, что изложенные нарушения требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, просит отменить обжалуемое определение и вернуть дело на новое рассмотрение в прокуратуру <адрес> РД, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного определения, ссылаясь на то, что согласно входящей корреспонденции ФКУ-17 УФСИН России по <адрес> копия определения получена ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается конвертом приложенной к жалобе (л.д. 4).

В возражениях на жалобу помощник прокурора <адрес> РД ФИО5 просила отказать в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении должностными лицами ОМВД России по <адрес> порядка рассмотрения его обращения.

Установлено, что ФИО3 обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> о предоставлении информации о нормативных правовых документах, регламентирующих деятельность подразделения по делам несовершеннолетних органа внутренних дел в период с 2010 по 2020 гг., а также о проводимой подразделением по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> работе в отношении его дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период до её совершеннолетия.

Ответ на указанное обращение ФИО3 подготовлен начальником подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> ФИО2 и дан за подписью врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с исх. №.

Изучением ответа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что он дан по существу поставленных вопросов в установленный законом 30-дневный срок.

Не усматривая оснований для возбуждения дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39 и 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор <адрес> исходил из отсутствия в действиях (бездействии) должностных лиц ОМВД России по <адрес> нарушений порядка рассмотрения обращений граждан и предоставлении гражданину информации на запрос.

Дав правовую оценку установленным по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ доводам, прокурором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39 и 5.59 КОАП РФ.

Таким образом, вынесенное прокурором <адрес> определение об отказе в возбуждении в отношении Врио начальника ОМВД Росси по <адрес> ФИО1 и начальника подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> ФИО2, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39 и 5.59 КОАП РФ является законным, обоснованным и справедливым.

Помощник прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях и просила оставить без изменения определение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.39 и 5.59 КОАП РФ, отказав в удовлетворении жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО3, поддержал доводы помощника прокурора ФИО5

ФИО3 просил рассмотреть его жалобу без его участия, что подтверждается распиской о получении извещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО3, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил об отложении на другой срок, в силу чего дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам главы 30 КОАП РФ в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела определение прокурора <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом (л.д. 4).

Учитывая тот факт, что определение ФИО3 получено ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 направлена в Избербашский суд РД через прокуратуру <адрес>, согласно приложенному конверту (л.д. 5).

Прокуратурой <адрес> Республики Дагестан жалоба ФИО3 направлена в Избербашский суд РД согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ №.

В рассматриваемом случае означенные выше действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 добросовестно пользовался правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими, и имел намерение реализовать право на обжалование определения в установленный законом срок.

При этом приведенное в определении должностного лица разъяснение о порядке обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подача жалоба и в какой срок.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока обжалования указанного определения.

Относительно доводов жалобы заявителя по существу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статья 5.39 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в силу ч. 1 ст. 12 которого, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в поданном в прокуратуру <адрес> заявлении ФИО3 было указано о нарушении со стороны должностных лиц ОМВД России по <адрес> норм действующего федерального законодательства, в частности Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", допущенного Врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО1 и начальником отделения ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2, относительно поданного им обращения, датированного им ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, просил привлечь исполнителя в лице начальника отделения ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ, а Врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 прокуратурой <адрес> в возбуждении дела об административном прав должностных лиц отказано.

Отказывая ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц, прокурор руководствовался нормами ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ и сделал вывод о том, что указанные должностные лица, являющиеся сотрудниками органом внутренних дел, в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ не подлежат привлечению к административной ответственности по ст. ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков составов указанных административных правонарушений.

Согласно положениям абзаца 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации", одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

На основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с положениями статьи 28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39 и 5.59 КоАП, возбуждаются только прокурором.

Порядок организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован Приказом Генеральной прокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях".

Между тем, положения ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ предусматривают, что за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации. Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

При составлении определения прокурором об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено одновременно в отношении двух должностных лиц - начальника отделения ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 и Врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО1, что недопустимо КОАП РФ.

При этом, в поданном в прокуратуру обращении ФИО3 содержалась просьба о привлечении начальника отделения ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ, а Врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Между тем, в определении прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указывается об отсутствии в действиях (бездействии) Врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО1 состава административного правонарушения, в том числе и предусмотренного ст. ст. 5.39 КоАП РФ, и указано об отказе в возбуждении по этой статье дела об административном правонарушении, о чем в поданном заявителем обращении в прокуратуру требование не содержалось.

Кроме того, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что прокуратурой дана соответствующая оценка тому, что указанные должностные лица в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, в целях предоставления ФИО3 испрашиваемой им информации о профилактических мероприятиях, проводимых в отношении его дочери ФИО6 подразделением ПДН ОМВД России по <адрес> в период её несовершеннолетия, не были лишены возможности по установлению наличия родственных отношений ФИО3 с ФИО6, путем направления соответствующих запросов в уполномоченные органы, учитывая, что в условиях ограниченной свободы, предъявление к последнему требований о предоставлении им документа, подтверждающего отцовство (свидетельство о рождении ребенка), в целях предоставления испрашиваемых им сведений, могло быть не реализуемо, о чем ФИО3 указывалось и в поданных обращении и жалобе.

Определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит одновременно несколько оснований отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, противоречащих друг другу и сути обжалуемого определения, в частности предусмотренных ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, не применимой к возникшим правоотношениям, в силу изложенного выше, и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (прекращение производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности), что при наличии выводов прокурора об отсутствии в действиях должностных лиц состава административного правонарушения, также является неприменимой к возникшим правоотношениям и противоречит сути отказа, содержащегося в определении.

По смыслу положений ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, проверка законности каждого постановления по делу об административном правонарушении осуществляется судом в рамках отдельного производства, по результатам проверки постановления выносится отдельное решение. Проверка законности нескольких постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях в одном производстве, с вынесением одного решения, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В нарушение данного требования, прокуратурой <адрес> Республики Дагестан вынесено определение по двум самостоятельным делам и постановлено одно решение, которое, как несоответствующее закону должно быть отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение, допущенное процессуальное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, и оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом приведенных обстоятельств, прихожу к выводу, что определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал возвращению в прокуратуру <адрес> Республики Дагестан для нового рассмотрения.

При этом, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок обжалования определения прокурора <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО1 и начальника подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> ФИО2 состава административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ.

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение прокурора <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО1 и начальника подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> ФИО2 составов административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ, отменить и возвратить в прокуратуру <адрес> Республики Дагестан для нового рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Судья М.М. Ахмедханов