Решение № 2-2339/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-2339/2019

Дело № 2-2339/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лищенко Е.Б., при секретаре Десятковой И.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, договорных процентов, неустойки. В обосновании заявленных требований указал, что 28.05.2007 ФИО3 взяла в долг у ФИО1 12 000 руб. под расписку, по которой обязалась выплатить до 28.06.2007 сумму основного долга в размере 12 000 руб., выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 10% в месяц (120%) годовых, распиской предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемый на остаток основного долга. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого право взыскать с ФИО3 сумму основного долга, договорные проценты и неустойку по договору займа от 28.05.2007 перешло от ФИО1 к ФИО2 Мировым судьей в отношении ФИО3 вынесен судебный приказ №, о взыскании задолженности по договору займа, который 17.12.2018 определением мирового судьи отмене по заявлению ответчика. Поскольку до настоящего времени задолженность не уплачена, сумма займа не возращена, истец просит взыскать в свою пользу сумму основного долга в размере 12 000 руб., проценты за пользование займом в размере 164 475 руб. 62 коп. за период с 29.05.2007 по 29.10.2018, неустойку в размере 314 028 руб. за период с 29.06.2007 по 01.01.2014.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о чем в деле имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, о чем в деле имеется почтовое уведомление, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, ранее указала, что срок исковой давности истек, договор цессии между ФИО1 и ФИО2, заключенный 29.10.2018, также выходит за сроки исковой давности.

Оценивая содержание доводов сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 28.05.2007 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 12 000 руб. на срок 1 месяц. По условиям договора заемщик обязалась возвратить сумму в размере 13 200 руб. в срок до 28.06.2007. Сторонами предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы займа (120% годовых). В случае просрочки уплаты процентов или возвращения суммы займа заемщик уплачивает штраф в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – передачи денег от ФИО1 ФИО3 оформлено в виде расписки, имеется личная подпись заемщика – ответчика по делу - ФИО3. Денежные средства в установленные сроки не возращены.

14.11.2018 мировым судьей судебного участка № Чайковского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 503 руб. 62 коп., из которых: 12 000 руб. – основной долг, 164 475 руб. 62 коп. – договорные проценты, 120 000 руб. – штраф.

17.12.2018 определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен.

28.02.2019 Чайковским городским судом Пермского края, вынесено заочное решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по договору займа от 28.05.2007 за период с 30.10.2018 по 11.01.2019 в размере 2 919 руб. 45 коп.; проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа 12 000 руб. из расчета 120% годовых, начиная с 12.01.2019 по день фактического погашения суммы займа; штраф за период с 02.01.2014 по 11.01.2019 в размере 6 000 руб.; всего – 8 919 руб. 45 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с ФИО3 28.05.2007.

При определении продолжительности данного срока и начала его исчисления суд исходит из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми общий срок исковой давности составляет три года ( пункт 1 статьи 196) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207).

Договор, заключенный ФИО1 и ФИО3 содержит условие, определяющее момент возврата заемщиком суммы займа - 28.06.2007 (то есть момент исполнения данной обязанности займодавцем и заемщиком был согласован), при этом ФИО1 принимал участие в данной сделке в качестве стороны и соответственно был осведомлен обо всех существенных обстоятельствах, связанных с заключением договора.

Таким образом, поскольку займодавец при неисполнении ответчиком денежного обязательства 28.06.2007 располагал информацией как о периоде просрочки возврата суммы займа, так и о размере процентов, подлежащих уплате заемщиком, то имел реальную возможность обратиться в суд в течение трехлетнего срока (до 29.06.2010), однако предъявление иска имело место лишь 28.03.2019.

На основании ст. 201 ГПК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Обращение ФИО2 в 2018 г. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки, исчисленных по состоянию на 29.10.2018, основанием к удовлетворению иска не является, поскольку данное обстоятельство имело место за пределами срока, установленного ст. 200 ГПК РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного ФИО2 к ФИО3

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2019 г.

Судья: Е.Б. Лищенко

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Решение (определение) ___ _______________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-2339/2019

Дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края

УИД 59RS0040-01-2019-001004-39