Решение № 2-1959/2025 2-1959/2025~М-761/2025 М-761/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-1959/2025

25RS0029-01-2025-001481-40

Дело № 2-1959/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, третьи лица финансовый управляющий ФИО2, Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, ГУФССП России по Приморскому краю,

с участием: представителя истца ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и Кивал К.А., в лице финансового управляющего ФИО2, заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Funcargo, г/н XXXX, год выпуска 1999, цвет желтый, стоимостью 111 555,00 руб. ДД.ММ.ГГ истец решил поставить автомобиль на регистрационный учёт, однако сделать этого не смог в связи с наличием установленного запрета на регистрационные действия с данным автомобилем. Основанием для наложения ограничений является определение Ленинского районного суда г. Владивостока об обеспечении иска ЗАО «КБ Кедр», что подтверждается карточкой АТМС. По договору купли-продажи спорное транспортное средство приобретено истцом в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, состоявшихся ДД.ММ.ГГ. Ответчик, в лице финансового управляющего ФИО2, действующей на основании решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу № А51-22533/2022, по указанному договору обязался передать истцу автомобиль без каких-либо ограничений, однако своих обязательств не выполнил. Договор купли-продажи автомобиля был исполнен. Истец считает себя добросовестным приобретателем, наличие запретов на указанный автомобиль нарушает его права как собственника. Спорный автомобиль в настоящее время находится в г. Уссурийске по месту жительства истца. Просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Funcargo, год выпуска 1999, цвет желтый, г/н XXXX, наложенный Ленинским районным судом по определению об обеспечении иска ЗАО «КБ Кедр» по делу XXXX.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнила в части реквизитов документа суда, которым были установлены запреты на спорный автомобиль, уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам искового заявления. Суду пояснила, что в отношении ответчика в настоящее время процедура банкротства окончена, полномочия финансового управляющего закончились, в связи с чем во внесудебном порядке снять установленные судом запреты не представляется возможным. Сведений об ЗАО КБ «Кедр» в ЕГРЮЛ нет, согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям о ПАО КБ «Кедр» данная организация ликвидирована. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Кивал К.А. в судебное заседание и в подготовку к судебному разбирательству не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, как и о времени подготовки дела к судебному разбирательству, надлежащим образом отдельными заказными письмами с уведомлением по месту жительства - месту регистрации. Конверты с повестками после неудачных попыток вручения остались невостребованными адресатом. О причинах неявки в суд ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание и в подготовку к судебному разбирательству не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, как и о времени подготовки дела к судебному разбирательству, надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Третье лицо Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску в судебное заседание и в подготовку к судебному разбирательству не явилось, извещалось о времени и месте рассмотрения дела, как и о времени подготовки дела к судебному разбирательству, надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

Третье лицо ГУФССП России по Приморскому краю в судебное заседание и в подготовку к судебному разбирательству не явилось, извещалось о времени и месте рассмотрения дела, как и о времени подготовки дела к судебному разбирательству, надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых суд признал надлежащим, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложены ограничения, лежит на лице, обратившегося с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста или запретов имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что наложен запрет на имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным запретом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX, в рамках спора по иску ЗАО КБ «Кедр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, наложены обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства Toyota Funcargo, год выпуска 1999, цвет желтый, г/н XXXX.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу № А51-22533/2022 Кивал К.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

В ходе реализации имущества должника Кивал К.А. в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим ФИО2, по результатам проведенных торгов, с истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Funcargo, г/н XXXX, год выпуска 1999, цвет желтый, по цене 111 555,00 руб.

Указанный договор исполнен сторонами, имущество передано в собственность истца.

Вместе с тем, истец не смог осуществить регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля в связи с наличием установленного Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края запрета в рамках принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу № А51-22533/2022 процедура реализации имущества Кивал К.А. завершена, в связи с чем полномочия финансового управляющего ФИО2 прекратились.

По сведениям из ЕГРЮЛ, лицо, в интересах которого Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края были приняты обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля, прекратило деятельность ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 213.25 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Таким образом, с момента принятия Арбитражным судом Приморского края решения о признании Кивал К.А. несостоятельным (банкротом) все ограничения в отношении имущества должника подлежали снятию в целях его реализации финансовым управляющим в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Кивал К.А. признан банкротом, спорный автомобиль был реализован истцу в рамках дела о банкротстве Кивал К.А., право собственности ФИО3 на спорный автомобиль никем не оспорено, заявленные исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ИНН XXXX) к ФИО1 (ИНН XXXX) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, третьи лица финансовый управляющий ФИО2, Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, ГУФССП России по Приморскому краю – удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Funcargo, год выпуска 1999, цвет желтый, г/н XXXX, наложенный Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края определением от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX о принятии обеспечительных мер по иску ЗАО КБ «Кедр».

Ответчик вправе подать в Уссурийский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2025.