Решение № 2-1842/2019 2-1842/2019~М-723/2019 М-723/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-1842/2019

Дело № 2-1842/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.03.2019 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хороший выбор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Хороший выбор» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с предметом которого продавец обязуется передать в собственность покупателя Товары в соответствии со Спецификацией (Заказом), а покупатель обязуется принять и оплатить Товар (п. 1.1 договора). Стоимость Товаров была определена в Заказе и составила 171071 рублей.

Истица указала, что в день заключения договора, в соответствии с п. 2.2.1 ею была внесена в кассу продавца предварительная оплата стоимости Товаров в размере 86 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Оставшаяся часть стоимости Товаров должна была быть оплачена не позднее чем за 2 (Два) календарных дня до наступления срока передачи Товаров, указанного в п. 3.1 договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что Товары должны быть переданы покупателю в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами Заказа.

Заказ был подписан в день заключения договора и внесения предварительной оплаты Товаров – ДД.ММ.ГГ. Таким образом, Товары должны были быть переданы не позднее ДД.ММ.ГГ.

Оплата оставшейся части стоимости Товаров должна была быть мной осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГ. За несколько дней до предполагаемой передачи Товаров, истице позвонили сотрудники продавца и сообщили, что срок передачи Товаров переносится на неопределенный срок ввиду невозможности завершить заказ из-за нехватки комплектующих и по иным причинам, в связи с чем истица сочла нецелесообразным производить доплату стоимости Товара в установленный договором срок, о чем сообщила сотрудникам продавца и стороны пришли к устной договоренности о том, что за несколько дней до готовности продавца передать истице Товары, они ей позвонят и истицей будет произведена доплата стоимости Товаров.

Также истица указала, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неоднократно звонила сотрудникам продавца с целью выяснить срок передачи Товаров и, соответственно, срок доплаты стоимости Товаров, а также сообщала сотрудникам продавца о своей готовности незамедлительно доплатить стоимость Товаров, как только ей будет сообщено о возможность передать Товары.

В связи с тем, что Товары так и не были переданы, ДД.ММ.ГГ истица направила продавцу претензию с требованием расторгнуть заключенный между ними договор в связи с тем, что Товары не были ей переданы, вернуть сумму предварительной оплаты и также выплатить мне пени за нарушение сроков передачи Товаров в размере 21000 рублей.

ДД.ММ.ГГ продавец направил истице уведомление об отказе в удовлетворении ее требований.

Со ссылкой на действующее законодательство, истица просила расторгнуть договор купли-продажи № ДД.ММ.ГГ, в связи с отказом истицы от его исполнения, взыскать с ответчика денежные средства в размере 86000 рублей, неустойку в размере 33110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, компенсацию юридических расходов в размере 27 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в связи с отказом ответчика от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хороший выбор» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция от ответчика с места его регистрации возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 492-494 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Согласно ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона "»О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи мебели по цене 171035 рублей, с условием предварительной оплаты в размере 50 % от стоимости товара.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГ истцом была внесена предоплата за товар-мебель в размере 86000 рублей, что подтверждается Товарным чеком от ДД.ММ.ГГ.

Договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГ, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, содержал условие о сроке передачи товара: 30-ть рабочих дней с момента подписания сторонами заказа.

Таким образом получить товар истец должен был не позднее ДД.ММ.ГГ.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с письменной претензией, которая не была удовлетворена.

Судом установлено, что требование о поставке товара ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что нарушение условий договора купли-продажи ответчиком является достаточным основанием для расторжения данного договора.

Статья 28 ФЗ «О защите прав потребителя» устанавливает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств необоснованности заявленных требований, не представлено доказательств исполнения досудебной претензии истца.

Таким образом, суд усматривает нарушение ответчиком прав ФИО1, как потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства, уплаченные по Договору розничной купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГ в размере 85000 рублей и неустойка за просрочку исполнения обязательств в соответствии с представленным истцом расчетом в размере 1% за каждый день просрочки, но не превышающей оплаченной за товар суммы, а именно в размере 35000 рублей, а сам договор № от ДД.ММ.ГГ подлежит расторжению.

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца в установленный законом и договором срок ответчиком удовлетворены не были, несмотря на то, что истец обращался к ответчику с соответствующей претензией.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя в установленный законом и договором срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 62055 рублей.

Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом расходов по составлению досудебной претензии в размере 27000 рублей.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, объема выполненной юристом работы, суд полагает взыскать с ООО «Хороший выбор» возмещение данных расходов в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО «Хороший выбор» так же подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 3882 рубля, поскольку при подачи иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, т.к. обращался за защитой своих прав в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 к ООО «Хороший выбор».

Взыскать с ООО «Хороший выбор» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 86000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 33110 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 62055 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Хороший выбор» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Хороший выбор» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 3882 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

08.04.2019 года

Судья Савинова М.Н.