Решение № 2-1822/2020 2-1822/2020~М-1648/2020 М-1648/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1822/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.

при секретаре Сладковой В.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1822/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под ее управлением.

Ответчик был признан виновным в вышеуказанном ДТП, так как, управляя транспортным средством, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел видимость в направлении движения и совершил наезд на стоящий автомобиль, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинен ущерб в размере 106 111 руб., что следует из экспертного заключения, выполненного ИП ФИО6

По изложенным основаниям с учетом уточнения требований, ссылаясь на отсутствие у ответчика полиса ОСАГО, просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 83 160 руб., расходы на телеграмму в размере 498 руб. 25 коп., судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб., на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., в возврат госпошлины 3 322 руб.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ранее письменно просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, ссылаясь на их завышенный размер. Полагал подлежащим к взысканию ущерб, рассчитанный судебной экспертизой с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства. Кроме того, просил снизить размер взыскиваемого ущерба ввиду затруднительного материального положения.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно общими положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 ч. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под ее управлением истца. При этом водитель ФИО3, управляя выше обозначенным автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средства под управлением ФИО1, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, сведениями об участниках ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив показания участников ДТП в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, а именно, ненадлежащий контроль за дорожной обстановкой и дорожным движением при управлении транспортным средством.

Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части вывода о нарушении ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ответчиком не обжаловано, схема места совершения ДТП не оспорена, каких-либо замечаний по ее составлению не имеется, свою вину в совершении ДТП ответчик в судебном заседании не оспаривал.

При этом в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, что также ответчиком не оспаривалось.

Каких-либо доказательств виновных действий истца в причинении ущерба в материалах дела не содержится, судом не установлено.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что в момент ДТП его ответственность по полису ОСАГО застрахована не была, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, заведомо не имея страхового полиса ОСАГО.

Тем самым, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответчик, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортного средства), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оценивая обоснованность размера заявленных истцом требований, судом установлено, что размер ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 83 160 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. №. Указанное экспертное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее образование, прошедшим государственную аттестацию, продолжительный стаж оценочной и экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности, научно обоснованно. Что касается имеющегося в материалах дела отчета №, выполненного ИП ФИО6, суд не может принять его за основу ввиду того, что оно противоречит вышеприведенному экспертному заключению, выполнено специалистом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была, с него в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 83 160 руб.

Доводы ответчика ФИО3 о необходимости снижения подлежащего к взысканию ущерба суд не может признать состоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи истца, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества.

Вместе с тем, осуществление ухода за гражданином как неработающим трудоспособным лицом с получением выплаты в размере 1 200 руб., отсутствие иного заработка, недвижимого имущества, о чем им представлены справки УПФР в <адрес> (межрайонное), Росреестра по <адрес> с периодом запроса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не являются безусловным основанием для снижения причиненного в результате действий ответчика материального вреда при отсутствии доказательств наличия иного дохода, денежных средств на счетах, имущества, приобретенного до 1998 г. и с 1998 г. по настоящее время, движимого имущества на момент ДТП при том, что истец является пенсионером, получает доход в виде пенсии, несет расходы на приобретение лекарственных средств, что подтверждено им копией пенсионного удостоверения, медицинскими документами.

Принимая во внимание, что при разрешении вопроса о снижении размера суммы подлежащего взысканию ущерба должен быть учтен баланс интересов сторон, также материальное положения истца и расходы, которые он должен будет понести с целью восстановления принадлежащего ему транспортного средства, суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащего взысканию ущерба по правилам ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает данные расходы необходимыми, обосновывающими при подаче иска размер требований, и как следствие, подсудность данного спора, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы на телеграмму о вызове ответчика на осмотр автомобиля в размере 498 руб. 25 коп., подтвержденные соответствующим текстом телеграммы и квитанцией об оплате, суд также относит к числу необходимых, в связи с чем в указанной части требования подлежат удовлетворению также в полном объеме.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 15 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором с представителем, принявшим на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, объема оказанной юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, составления им процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Факт уплаты истцом государственной пошлины исходя из размера первоначальных требований в сумме 3 322 руб. подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с уменьшением требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 603 руб. 45 коп. (78,37% от первоначально заявленного размера), а оставшаяся часть в размере 718 руб. 55 коп. – возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 83 160 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 498 руб. 25 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2 603 руб. 45 коп., услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 102 261 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 718 руб. 55 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в полном объеме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 г.