Решение № 2-1394/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1394/2020

Дело № 2-1394/2020

77RS0007-01-2019-012460-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указав, что ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 216 935 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 29.08.2019 №У-19-14155/5010-004 требования потребителя удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 221 273,88 руб. С данным решением истец не согласен, поскольку требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению в рамках обращения к финансовому уполномоченному, т.к. неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, в расчет неустойки неправомерно включен период рассмотрения дела судом общей юрисдикции, поскольку имелся спор о сумме возмещения, и на нее не могла быть насчитана неустойка. Также полагает, что со стороны потребителя имеется недобросовестность, поскольку потребитель несвоевременно обратился по вопросу взыскания неустойки. Также полагает, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований. Так, потребитель предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 216 935 руб., в то время как финансовым уполномоченным взыскана сумма в размере 221 273,88 руб. Также указал о том, что финансовым уполномоченным не принято во внимание ходатайство о снижении размера неустойки. Полагает, что при отмене указанного решения финансового уполномоченного следует в удовлетворении требовании ФИО2 отказать, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, истец ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит отменить решение финансового уполномоченного от 29.08.2019 №У-19-14155/5010-004 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 221 273,88 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил в суд отзыв, согласно которого, полагал, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат. Довод истца о невозможности взыскания неустойки финансовым уполномоченным основан на неправильном толковании закона, т.к. запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций относится к налоговым правоотношениям.

Довод истца о неправильном включении в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде неверен, т.к. единственное основание для прекращения начисления неустойки – погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Довод о наличии у финансового уполномоченного обязанности применить ст. 333 ГК РФ не состоятелен, т.к. закон не наделяет финансового уполномоченного полномочиями по снижению неустойки; таким правом, согласно ст. 333 ГК РФ, обладает суд.

В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 29 августа 2019 года №У-19-14155/5010-004, требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 за период с 19.02.2019 по 31.05.2019 взыскана неустойка в размере 221 273,88 руб.

Разрешая требование истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения.

Как следует из материалов выплатного дела, 18.01.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО2 о наступлении страхового случая.

01.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Затем ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление на ремонт в Техцентр «Авто-Стар», однако данный центр не произвел восстановительный ремонт по причине отсутствия технической возможности.

В связи с чем, ФИО2 для определения размера ущерба обратилась в ООО «Автомир». Согласно экспертному заключению №61/18 от 22.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, с учетом износа, составляет 199 970,18 руб., и УТС составляет 16 965 руб.

28.03.2018 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на что 13.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, т.к. факт обращения на СТОА не подтвержден, хотя имеется уведомление от руководителя ООО «Техцентр Авто-стар»» о том, что СТОА не может принять транспортное средство для проведения ремонта по причине отсутствия технической возможности.

Выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 не была произведена.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02.08.2018 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 216 935,18 руб., расходы на оплату оценки в размере 15 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 610,12 руб., нотариальный расходы в размере 2 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 35 000 руб. В остальной части требований истца, превышающей размер взысканных сумм– отказать.

Решение вступило в законную силу 18.02.2019.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку документов, подтверждающих дату исполнения решения Люберецкого районного суда Московской области от 02.08.2018 по указанному гражданскому делу не было представлено, а ФИО2 было заявлено о взыскании неустойки за период с 19.02.2019 по 31.05.2019, поэтому требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

За период с 19.02.2019 по 31.05.2019 (102 дня) размер неустойки на сумму 216 935,18 руб. составляет 221 273,88 руб. (216 935,18*1%*102).

При этом, довод истца о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным основан на неверном толковании законодательства.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п.9 ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениями.

Согласно ст.8 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное п.9 ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон №40-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 15 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителей финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом №40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч.1 ст. 15 Закона №123-ФЗ.

Следовательно, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Утверждение истца о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде не состоятелен.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. И поскольку факт погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме не установлен, включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде является правомерным.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований суд находит несостоятельным, поскольку при обращении к финансовому уполномоченному ФИО2 не просила о взыскании неустойки в конкретном размере, а просила оказать содействие в выплате неустойки в связи нарушением страховщиком своих обязательств.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы истца о несоразмерности взысканной неустойки.

Как правильно указал финансовый уполномоченный в решении от 29.08.2019 вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения составил 216 935,18 руб., учитывая период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения -102 дня, суд полагает, возможным уменьшить размер неустойки до 55 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что решение финансового уполномоченного от 29.08.2019 подлежит изменению. Оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 29 августа 2019 года №У-19-14155/5010-004.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, - 03.08.2020.

Судья И.В. Евдокимова