Решение № 2-4371/2024 2-4371/2024~М-3481/2024 М-3481/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-4371/2024

Дело №2-4371/24г.

50RS0030-01-2024-005993-07


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,

с участием представителя истца ООО «ИКС» - по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в виде пени и судебных расходов,

установил:

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что между ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» - Теплоснабжающая организация и потребителем заключен договор на отпуск тепловой энергии и теплоносителя №ОЗ/2-№.1 от ДД.ММ.ГГГГ. нежилого помещения по адресу <адрес>.

В соответствии с договором теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, поставляемый в том числе, как горячая вода на нужды горячего водоснабжения, соблюдая режим потребления тепловой энергии. В течение срока действия договора истец добросовестно исполняет принятые на себя обязательства по отношению к ответчику.

В соответствии с п.5.1 расчет за потребляемую тепловую энергию производится по тарифам, установленным Комитетом по ценам и тарифам <адрес>.

Истец выставлял ответчику счета и на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась сумма задолженности в размере 22.491,25 руб., однако потребленный ресурс оплачен не был, направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанную задолженность, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144.143,20 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4.533 руб.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО3, действующий по надлежащей доверенности, уточнила заявленные требования в части взыскания основного долга и просила взыскать только пени в сумме 144.143,20 руб. и расходы по госпошлине, поскольку основная сумма задолженности ответчиком была погашена в ходе рассмотрения дела в суде

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания пени не признал полностью, не оспорил того факта, что основная сумма задолженности была им погашена в ходе судебного разбирательства, однако считает, что истец неправильно производит расчеты, несмотря на представленный им протокол разногласий. Считает размер пени, заявленный истцом явно завышенным, превышающим сумму основного долга в несколько раз.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. На основании ст. 539 ГК РФ отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом-потребителем являются договорными.

Отношения по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Под теплопотребляющей установкой, в силу п.4 ст.2 названного закона понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Согласно п.9 ст.2 Закона РФ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. В соответствии с п.1 ст.15 данного закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с договором истец обязан производить отпуск тепловой энергии, а ответчик осуществлять оплату за предоставленные услуги.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» - Теплоснабжающая организация и потребителем заключен договор на отпуск тепловой энергии и теплоносителя №ОЗ/2-№.1 от ДД.ММ.ГГГГ. нежилого помещения по адресу <адрес>.

Истец выставлял ответчику счета и на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась сумма задолженности в размере 22.491,25 руб., однако потребленный ресурс оплачен не был, направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.6.5 договора окончательная оплата за расчетный период должна быть произведена до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, в ходе судебного разбирательства оплачена им полностью, поэтому в ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 144.143,20 руб.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских, прав и обязанностей.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 6.11 Договора Потребитель в случае несвоевременной или неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя обязан уплатить Теплоснабжающей организации в размере 0,5 % от не выплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, уточненному в ходе судебного разбирательства, пени за несвоевременную и не полную оплату коммунальных ресурсов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истцом определены в сумме 144.143,20 руб., поскольку расчеты и оплату ответчик производил самостоятельно.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени. В данном случае суд исходит из положений п.1 ст.333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ). Для применения ст.333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что в данном конкретном случае, заявленный истцом к взысканию размер пени (неустойки) в сумме 144.143,20 руб. является явно завышенным, не соответствующим последствиям невыполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору, поэтому находит возможным снизить его до 30.000 руб., поскольку сумма основного долга выплачена ответчиком добровольно только в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Госпошлина подлежит взысканию в сумме 1.100 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства кроме доводов представителя истца, подтверждены исследованными судом материалами дела: платежным поручение, расчетами суммы долга, договором теплоснабжения и поставки горячей воды, претензией, выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом и документами, подтверждающими направление ответчику копий искового заявления и приобщенных к нему документов иска.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, ст.ст.12,309,310,330,333,421 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» (ИНН <***>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» задолженность по договору теплоснабжения № №0107.1 ДД.ММ.ГГГГ. в виде неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30.000 руб. и расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1.100 руб., всего 31.100 рублей (тридцать одна тысяча сто рублей).

В иске ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» к ФИО2 о взыскании неустойки (пени) в сумме 144.143,20 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024

Судья Кукушкина Л.Н.