Апелляционное определение № 33-10386/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Аркадьева Е.П. Дело № 33-10386/2025, 2-104/2025

25RS0035-01-2024-002176-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.12.2025 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Гареевой А.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к Лапухину ..., Ким ... о признании сделки купли-продажи транспортного средства притворной, применении последствий признания сделки притворной, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 05.05.2025, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика Лапухина И.С. ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд, указав в обоснование исковых требований, что 23.08.2016 между Луценко О.В. (после перемены имени - ФИО2) и Лапухиным И.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого Луценко О.В. продает, а Лапухин И.С. покупает и оплачивает грузовое транспортное средство марки .... Истец считает указанный договор купли-продажи недействительным, поскольку транспортное средству он приобрел в личное пользование, для чего передал денежные средства на его покупку своей дочери ФИО3, действующей от его имени по доверенности при покупке транспортного средства. Указанный автомобиль его дочь оплатила, ей же продавец Луценко О.В. передала автомобиль. По просьбе его дочери автомобиль был оформлен на имя её сожителя Лапухина И.С. 03.10.2023 спорное транспортное средство выбыло из владения его дочери, Лапухин И.С. забрал его себе, место нахождения автомобиля неизвестно. По устной договоренности с Лапухиным И.С. автомобиль подлежал передаче его дочери для продажи, в связи с тем, что истец оплатил всю имеющуюся у Лапухина И.С. задолженность по исполнительному производству. Нарушив договоренность, ответчик автомашину для продажи не передал. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, полагая, что стороны совершили сделку на меньшую сумму с целью прикрыть сделку на крупную сумму, так как автомобиль был приобретен за 860 000 руб., а в договоре купли-продажи указана сумма 10 000 руб., истец просил признать притворной, ничтожной с момента совершения сделку по купле-продаже автотранспортного средства от 23.08.2016 между Лапухиным И.С. и ФИО2 (до перемены имени - Луценко О.В.) в части суммы, указанной в договоре, и поименования покупателем Лапухина И.С.; признать договор купли-продажи автотранспортного средства от 23.08.2016, заключенным между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, по цене 860 000 руб.; истребовать из незаконного владения Лапухина И.С. автомобиль ...

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что выводы суда основаны на неверном толковании действующего законодательства. После оплаты задолженности по исполнительным производствам в отношении Лапухина И.С. и его последующего отказа от передачи транспортного средства истец ФИО1 узнал об иных обстоятельствах, нарушающих его права и являющихся основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем, в данном случае полагает, что подлежит применению пункт 2 статьи 181 ГК РФ. Выводы суда об отсутствии доказательств притворности сделки не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку денежные средства в размере 860 000 руб. были переданы продавцу его дочерью ФИО3 для покупки автомобиля для нее же. Судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам и показаниям свидетелей. Считает, что судом неверно исчислен срок исковой давности.

ФИО2 также не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе указывает, что судом не принято во внимание признание ею исковых требований, полагает, что требования заявлены ФИО1 в пределах срока исковой давности. Судом не учтены обстоятельства, установленные решением Шкотовского районного суда от 21.03.2024 об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Лапухину И.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Лапухина И.С. возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО1, полагал решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2016 между Луценко О.В. (в настоящее время - ФИО2) и Лапухиным И.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ...

Из пояснений истца следует, что автомобиль был приобретен на его денежные средства, которые он передал своей дочери ФИО5 для покупки автомобиля, по просьбе ФИО3 приобретенный автомобиль был оформлен на Лапухина И.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 168, 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду истечения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены.

При этом судом первой инстанции сделан верный вывод, что ФИО1 должен был узнать о начале исполнения сделки купли-продажи транспортного средства, а именно то, что покупателем по сделке является Лапухин И.С., в день её заключения 23.08.2016, поскольку о решении оформить автомашину на имя Лапухина И.С. его дочь ФИО3 сообщила ФИО1 накануне сделки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи, так как истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований о притворном характере сделки поскольку, материалами дела не подтверждается, что воля сторон по оспариваемой сделке (продавца и покупателя) была направлена на достижение иных правовых последствий сделки, и прикрывала иную волю участников сделки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел, что ФИО3 самостоятельно было принято решение оформить транспортное средство на Лапухина И.С., сообщив об этом ФИО1, при этом судом учтены показания представителя истца ФИО3 подробно изложенные в судебном заседании и подтверждающие данный факт.

Не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что применению подлежит в данном споре часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Притворная сделка, в том числе на иных условиях, с иным субъектным составом, не должна быть направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а должна прикрывать иную волю участников сделки.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Следовательно, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Как установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с указанной нормой в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной императивно закреплено законом и по общему правилу определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Из заявленных ФИО1 требований следует, что он достоверно знал о совершенной сделке с момента ее заключения, хотя фактически и не являлся ее участником.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о необходимости исчислять срок исковой давности с октября 2023, то есть с момента, когда ответчик Лапухин И.С. отказался передать автомобиль после снятия его с ареста, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Возражения ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе также не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на несогласие с действиями суда по оценке доказательств, доводы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции.

Вопреки доводам ФИО2 о том, что установленные Шкотовским районным судом Приморского края 21.03.2024, обстоятельства по делу ФИО1 к Лапухину И.С. о взыскании неосновательного обогащения не учтены судом при рассмотрении настоящего дела, предмет разбирательства указанного спора не может влиять на существо настоящего спора и принятого решения, поскольку не доказывает факта каких-либо договоренностей или действий связанных со спорным имуществом (автомобилем) между Лапухиным И.С. и ФИО1

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение требований о недействительности договора купли-продажи автомобиля, срок исковой давности по данным требованиям истек, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из представленных письменных документов, оснований для признания недействительной сделки не имелось.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 05.05.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи