Решение № 2-4363/2017 2-4363/2017~М-3685/2017 М-3685/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-4363/2017

Дело № 2-4363/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным требованием, в обоснование которого указала, что она зарегистрирована и проживает на условиях договора социального найма в квартире по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГ по настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирован ее отец ФИО2, являющийся ответчиком по делу. В ДД.ММ.ГГ г. ответчик забрал свои вещи и добровольно выехал в другое место жительства по адресу: <адрес>; где и проживает по настоящее время со своей новой семьей. Оставление семьи ответчиком и выезд его на новое место жительства носило добровольный характер. Никакого участия в моем содержании и воспитании после выезда отец не принимал. С момента выезда из спорного жилого помещения, в ДД.ММ.ГГ г., Ответчик никаких обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг не исполняет, препятствий в пользовании жилым помещением ФИО2 не чинились, и его выезд носил добровольный характер. Решением Люберецкого городского суда Москвы области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением в удовлетворении исковых требований было отказано. Судом было установлено и не оспаривалось ответчиком, что в спорном жилом помещении он не проживает с ДД.ММ.ГГ г. и никаких обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет с того же времени. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял во внимание намерение ФИО2 вселиться в спорное жилое помещение. Однако, по настоящее время, в течение более 3,5 лет с момента вступления в силу вышеуказанного решения Люберецкого городского суда, Ответчик никаких действий по вселению в спорное жилое помещение не предпринял, обязательств по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных платежей не исполняет. Перечисленные обстоятельства подтверждают добровольный отказ Ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, о его расторжении ответчиком в отношении себя путем выбытия к другому месту жительства, в связи с чем просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковое требование поддержал, также просил суд обязать ТП № Межрайонного отделения УФМС России по Московской области в городском поселении Люберцы снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

Ответчик, ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что с августа ДД.ММ.ГГ г. проживает со своей новой семьей по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГ года за квартиру оплачивал его отец, являющийся дедом истца, ФИО4, который также был зарегистрирован и проживал вместе с истцом в спорном жилом помещении до дня смерти. С момента выезда ответчика из спорного жилого помещения в августе ДД.ММ.ГГ года, он в нем не проживал, никакого участия в оплате коммунальных услуг и содержании спорного жилого помещения не принимал. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ г. истцу по настоящему делу было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований. С момента вступления в силу данного решения суда попыток вселиться в спорное жилое помещение он не предпринимал. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца ему не чинились. С иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением он в суд не обращался. Никакого участия в оплате коммунальных услуг, содержании и ремонте спорного жилого помещения после принятия решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ года, он не принимает, так как не понимает за что ему платить. Наблюдается в поликлинике по месту фактического проживания в г. Москве. Однако, в связи с тем, что жилых помещений на праве собственности не имеет, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представители 3-х лиц - администрации муниципального образования «Люберецкий городской округ Московской области», Межрайонного отделения УФМС России по Московской области в городском поселении Люберцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что спорное жилое помещение является двухкомнатной муниципальной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Спорная квартира была предоставлена в ДД.ММ.ГГ году на семью из трех человек, состоящую из родителей ответчика – ФИО4, ФИО5, являющихся дедушкой и бабушкой истца, и ответчика.

После заключения брака ответчика с ФИО6 и рождения ребенка – истца по делу ФИО1, последние были вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении в 1982 году.

Брак между ФИО6 и ответчиком был расторгнут в ДД.ММ.ГГ году. До расторжения брака с ФИО6, в августе ДД.ММ.ГГ года, ответчик выехал из спорного жилого помещения по месту жительства новой семьи по адресу: <адрес>; где и проживает по настоящее время, что им было подтверждено в судебном заседании.

Согласно данным ЕГРН жилых помещений на праве собственности ответчик не имеет.

В настоящее время нанимателем спорной квартиры является истец ФИО1 Также в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства, но не проживает с августа ДД.ММ.ГГ года ответчик ФИО2

С момента выезда ответчика из спорного жилого помещения в августе ДД.ММ.ГГ года, он в нем не проживал, никакого участия в оплате коммунальных услуг и содержании спорного жилого помещения не принимал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 истцу по настоящему делу было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований. Также решением было установлено, что Согласно выписки из домовой книги мать истца ФИО5 снята с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГ году, отец ответчика ФИО4–наниматель спорной квартиры, умер ДД.ММ.ГГ. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец и ответчик - отец истца ФИО2, а фактически проживают истец со своей семьей: супругом и ребенком, что не оспаривалось сторонами. Бывшая супруга ответчика ФИО6 ДД.ММ.ГГ снята с регистрационного учета в спорной квартире в связи с получением другого жилья в порядке улучшения жилищных условий.

Вместе с тем, с момента вступления в силу указанного решения суда от ДД.ММ.ГГ, попыток вселиться в спорное жилое помещение ответчик ФИО2 не предпринимал. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца ему не чинились. В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ФИО2 не представлено. С иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением он в суд не обращался. Никакого участия в оплате коммунальных услуг, содержании и ремонте спорного жилого помещения после принятия решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ года, он не принимает.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик расторг в отношении себя договор социального найма, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГ г.р. уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать органы, осуществляющие регистрацию граждан УФМС по Московской области в <адрес> снять ФИО2 ДД.ММ.ГГ г.р. уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.