Решение № 2-468/2021 2-468/2021~М-357/2021 М-357/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-468/2021

Дело № 2-468/2021

61RS0057-01-2021-000709-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск «21» июля 2021года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частного образовательного учреждения дополнительного образования Учебный центр «Профтех» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя на основании доверенности в интересах ЧОУ ДПО УЦ «Профтех» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в окончательной редакции заявленных требований просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца причиненный ущерб в размере 96100 руб..

Заявленные требования обоснованы тем, что 01.03.2021г. в 14 час. 50 мин. в г.Константиновске Ростовской области по ул.Комарова в районе дома 64 по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> госрегзнак <номер скрыт>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца Рено Логан госрезнак к445тт61 получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчики отказались. В соответствии с отчетом №3 от 07.03.2021г. независимого оценщика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, - Рено логан (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 113105,99 руб.. Обращаясь в суд с иском о взыскании причиненного ущерба в солидарном порядке, истец ссылался на обстоятельство, что собственник источника повышенной опасности ФИО2 незаконно передал управление автомобилем ФИО3, поскольку автогражданская ответственность последнего застрахована не была, в связи с чем ФИО2 также несет ответственность за причиненный ущерб.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования в их окончательной редакции поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснили, что не согласны с суммой ущерба, заявленной ко взысканию, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца значительно ниже. Ответчик ФИО2 полагал, что не должен нести ответственной за ущерб, причиненный истцу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Шевроле Круз на основании доверенности являлся ФИО3.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2021г. в 14 час. 50 мин. в <...> в районе дома 64, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> госрегзнак <номер скрыт>, в нарушение требований п.9.10 ПДД выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> госрезнак <номер скрыт>, под управлением ФИО5, принадлежащего ЧОУ ДПО УЦ «Профтех», и допустил столкновение. Постановлением ИДПС ДПС ГИБДД ОМВД России по Константиновскому району от 01.03.2021г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб..

Постановлением ИДПС ДПС ГИБДД ОМВД России по Константиновскому району от 01.03.2021г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Рено Логан госрезнак к445тт61 причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются, объяснениями сторон, материалами дела, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно отчета об оценке №3 от 07.03.2021 оценщика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан госрезнак к445тт61 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 113105,99 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 76753,08 руб..

Ввиду несогласия ответчиков Савицких со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11.05.2021 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта №233-21 ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг»:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госрезнак <номер скрыт> на дату ДТП 01.03.2021г. без учета износа 96100 руб., с учетом износа – 53000 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> госрезнак <номер скрыт> на дату ДТП 01.03.2021г. составляет 145400 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает необходимым положить в основу решения изложенные в нем выводы. Экспертное заключение является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Иной оценки расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ответной стороной суду представлено не было.

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан госрезнак к445тт61, поврежденного в результате ДТП 01.03.2021г., без учета износа составляет 96100 руб..

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая установленные обстоятельства, доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, в пользу ЧОУ ДПО УЦ «Профтех» суммы причиненного ему ущерба 96100 руб., которая определена в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ФИО3, суд исходит из того, что ФИО3 управлял транспортным средством Рено Логан госрезнак к445тт61 на основании доверенности, выданной ответчиком ФИО2, то есть управлял транспортным средством на законном основании.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства ФИО2, не имеется, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как передал на законных основаниях управление ФИО3.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ЧОУ ДПО УЦ «Профтех» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3083 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Частного образовательного учреждения дополнительного образования Учебный центр «Профтех» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу Частного образовательного учреждения дополнительного образования Учебный центр «Профтех» в счет возмещения причиненного ущерба 96100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3083 руб., а всего 99183 руб..

В остальной части требования Частного образовательного учреждения дополнительного образования Учебный центр «Профтех» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 26 июля 2021 года.