Решение № 2-1440/2020 2-1440/2020~М-664/2020 М-664/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1440/2020

Дело №2-1440/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

с участием прокурора - помощника Щелковского городского прокурора Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Строгановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к Бобешко ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО5 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО6 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 15.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, ответчик совершила наезд на ФИО3., в результате которого ФИО3 скончался.

25.12.3019 года СУ МУ МВД России «Щелковское» вынесено Постановление о прекращении уголовного дела в отношении водителя ФИО6, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления.

Истцу ФИО5 причинен моральный вред, вызванный гибелью родного брата – ФИО3 – в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО6 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, ее адвокат Кузнецов С.В., действующий на основании доверенности (копия в деле), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика 1 000 000 рублей в счет возмещении морального вреда, полагал данную сумму соответствующей размеру причиненных ей нравственных страданий, вызванных гибелью родного брата ФИО7

Ответчик ФИО6 в судебном заседании вину в ДТП и частично исковые требования в размере 250000 рублей (протокольно) признал, против удовлетворения иска в большем объеме возражал, полагала сумму в возмещении денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей несоразмерной нарушенному праву истца.

Выслушав представителя истца, пояснения ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу п. 18 Постановления, суду надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 19 Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 15.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, ответчик ФИО6 совершил наезд на ФИО3 в результате которого, ФИО7 скончался.

25.12.3019 года СУ МУ МВД России «Щелковское» вынесено Постановление о прекращении уголовного дела в отношении водителя ФИО6 в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд возлагает гражданско-правовую ответственность на ответчика ФИО6, как на владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО3.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства, нравственные глубокие страдания истца, связанные с преждевременной утратой близкого ему человека, учитывая степень вины ответчика, требований разумности и справедливости, на необходимость соблюдения которых обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере заявленного иска - 250 000 рублей.

Суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, который лишился брата, являвшейся для него, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 ФИО1 к Бобешко ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признаются судом обоснованным и подлежат удовлетворению в части.

Поскольку истец в соответствии с ч.1 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, как за неимущественный иск, подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

На основании изложенного, с учетом частичного признания иска ответчиком, принятии признания иска судом, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО4 ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Бобешко ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО1 к Бобешко ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере – отказать.

Взыскать с Бобешко ФИО2 в доход бюджета городского округа Щелково Московской области государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова