Апелляционное постановление № 22-86/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 4/8-21/2024

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-86/2025
г.Астрахань
30 января 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

адвоката Емельянчика М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Салагина А.В. в интересах осужденного ФИО1, на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2024г.., которым удовлетворено представление начальника филиала по Наримановскому району ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты> Б.И.В. о замене осужденному ФИО1 исправительных работ другим видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 13 июля 2023г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 26 января 2024 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 13 июля 2023г., окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов со штрафом в размере 30000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 6 марта 2024г. назначенное по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 13 июля 2023г. по ч. 1 ст. 328 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, заменено на наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 7 мая 2024г., в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 26 января 2024г., частично присоединено наказание, назначенное по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 13 июля 2023г., с учетом изменений, внесенных постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 6 марта 2024г., с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, и окончательно назначено наказание 7 месяцев 2 дня исправительных работ, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Начальник филиала по Наримановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> Б.И.В. обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ другим видом наказания, указав, что осужденный злостно уклоняется от отбывания назначенного наказания.

Постановлением суда представление УИИ удовлетворено, и неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 10 дней принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Салагин А.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что 2 апреля 2024г. ФИО1 представил сведения в ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> о том, что в трудоустройстве ему было отказано, в связи с отсутствием вакантных мест; 14 июня 2024г. ФИО1 в ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>, представлен трудовой договор № о трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» с 13 июня 2024г., что свидетельствует о намерении ФИО1 исполнить назначенное судом наказание; 2 октября 2024г. в адрес инспекции из ООО «<данные изъяты>» поступил приказ № от 22 августа 2024г. о прекращении трудового договора с ФИО1; имеются сведения о том, что ФИО1 неоднократно обращался за медицинской помощью, а именно, 5 сентября 2024г., 10 сентября 2024г. и 3 октября 2024г., ему поставлен диагноз: <данные изъяты>», наложена гипсовая лента на 4 недели, сроки лечения 5-6 недель.

Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 в судебном заседании представлено гарантийное письмо о трудоустройстве в «<данные изъяты> МО <данные изъяты>».

Полагает, что при таких обстоятельствах, у ФИО1 имеются намерения отбывать назначенное судом наказание в виде исправительных работ.

Считает, что отсутствие трудоустройства в настоящий момент не может быть признано его злостным уклонением от отбытия наказания, поэтому просит постановление отменить.

Выслушав защитника – адвоката Емельянчика М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р., возражавшей против отмены судебного решения, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции, вопреки утверждениям защитника в жалобе, являются мотивированными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

Согласно с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы отбываются осужденным, имеющим основное место работы - по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, - в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменном виде, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с п. 5.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в соответствии с ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ или исправительных работ либо ограничения свободы, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок каждого из этих видов наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за восемь часов обязательных работ или три дня исправительных работ либо два дня ограничения свободы). Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. При этом замена названных видов наказания лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Исходя из приведенных выше положений закона, при рассмотрении представления начальника филиала по Наримановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области о замене ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания суд первой инстанции проверил доводы сторон, тщательно исследовал материалы, представленные начальником инспекции, и пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Положения ч. 1 ст. 46 УИК РФ предусматривают, что нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Судом первой инстанции на основании представленных инспекцией материалов верно установлены следующие фактические обстоятельства.

26 марта 2024г. ФИО1 был поставлен на учет в филиале по Наримановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка соответствующего образца; проведена первоначальная беседа, в ходе которой разъяснена ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания, а также выдано предписание для трудоустройства в Администрацию муниципального образования «<данные изъяты>».

2 апреля 2024г. ФИО1 предоставил в филиал по Наримановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> отрывной талон, согласно которому в трудоустройстве отказано в связи с отсутствием вакантных мест в штатном расписании.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 7 мая 2024г., в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 26 января 2024г., частично присоединено наказание, назначенное по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 13 июля 2023г., с учетом изменений, внесенных постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 6 марта 2024г. и положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательно назначено наказание 7 месяцев 2 дня исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

5 июня 2024г. осужденный ФИО1 был вызван в филиал по Наримановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> для получения предписания в АО «<данные изъяты>» для трудоустройства. Осужденный ФИО1 был обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию для беседы по вызову инспектора на 7 июня 2024г.

13 июня 2024г. осужденный ФИО1 явился в уголовно-исполнительную инспекцию и в ходе беседы пояснил, что он не явился в инспекцию 7 июня 2024г., так как находился в гостях у бабушки, а по предписанию в АО «<данные изъяты>» для трудоустройства не явился без уважительной причины.

В этот же день осужденному ФИО1 на основании ч. 2 ст. 46 УИК РФ, за нарушение порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, вынесено предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания, с ним проведена воспитательная беседа о недопустимости повторных нарушений.

14 июня 2024г. в адрес инспекции осужденным ФИО1 предоставлен трудовой договор, заключенный с ООО «<данные изъяты>» от 15 июня 2024г., и получено подтверждение о начале удержаний из заработной платы осужденного с 15 июня 2024г.

9 сентября 2024г. в адрес инспекции поступило сообщение государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> «<данные изъяты> больница», согласно которому ФИО1 с 5 сентября 2024г. по 10 сентября 2024г. находится на амбулаторном лечении у врача-инфекциониста поликлиники <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>».

2 октября 2024г. в адрес инспекции из ООО «<данные изъяты>» поступил приказ № от 22 августа 2024г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с его невыходом на работу.

3 октября 2024г. в ходе беседы осужденный ФИО1 пояснил, что находится на лечении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <данные изъяты> «<данные изъяты> больница», в связи с <данные изъяты>.

Согласно поступившей в инспекцию информации из государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> «<данные изъяты> больница», осужденный ФИО1 3 октября 2024г. обратился за медицинской помощью к хирургу. Поставлен диагноз: «<данные изъяты>»; наложена гипсовая лента на 4 недели, сроки лечения 5-6 недель.

30 октября 2024г. осужденный ФИО1 явился в инспекцию и пояснил, что действительно не ходил на работу в ООО «<данные изъяты>», так как данная работа ему показалась тяжелой, и у него не было желания работать.

В этот же день на основании ч. 2 ст. 46 УИК РФ, осужденному ФИО1 за нарушение порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно за совершение прогулов с 15 июня 2024г. по 22 августа 2024г., было вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания, с ним проведена воспитательная беседа о недопустимости повторных нарушений, а также выдано предписание о явке до 6 ноября 2024г. в АО «<данные изъяты>» для отбывания наказания.

В установленный срок ФИО1 в АО «<данные изъяты>» для отбывания наказания не явился.

На момент вынесения представления ФИО1 отбытого срока не имеет.

Медицинских документов подтверждающих невозможность его явки по месту трудоустройства для отбывания наказания, в судебном заседании не представил.

Согласно гарантийному письму МУП «<данные изъяты>» МО «<данные изъяты>» ФИО1 гарантировано трудоустройство слесарем по обслуживанию тепловых сетей после предоставления медицинского заключения 27 ноября 2024г.

Однако, на момент вынесения обжалуемого постановления ФИО1 трудоустроен в вышеуказанное предприятие не был, что сам подтвердил в заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, и с учётом повторности и неоднократности допущенных нарушений после объявления предупреждений, обоснованно пришел к выводу о злостном уклонении осужденным от отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Приводимые адвокатом в жалобе доводы относительно намерения осуждённого отбывать назначенное наказание, не могут являться основанием отмены или изменения обжалованного постановления суда, поскольку принятое судом решение о замене исправительных работ принудительными работами мотивировано фактами нарушения ФИО1 условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ.

Вопреки доводам адвоката, ФИО1 не предпринимались меры для отбытия наказания в виде исправительных работ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2024г. в отношении ФИО1 об удовлетворении представления начальника филиала по Наримановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> Б.И.В. о замене осужденному ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания (принудительными работами) – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Салагина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе при подаче кассационной жалобы заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов