Решение № 2-935/2018 2-935/2018 ~ М-531/2018 М-531/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-935/2018

Дело № 2-935/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием истицы - ФИО1,

при секретаре - Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-935/18 по иску ФИО1 ФИО43 ФИО12 к ООО «Индиго», ООО «Финиш Технолоджи» об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 ФИО13 и ООО «Индиго» в период с 01.07.2016 года по 31.05.2017 года с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 40 000 руб., компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 6 295 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО14 обратилась в суд с иском к ООО «Индиго», ООО «Финиш Технолоджи» об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 ФИО15 и ООО «Индиго» в период с 01.07.2016 года по 31.05.2017 года с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 40 000 руб., компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 6 295 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., указав в обоснование заявленного иска на то, что она в период с 09.01.2008 года по 30.06.2016 года работала в ООО «Индиго», в должности швеи с соответствующим оформлением трудовых отношений. 30.06.2016 года трудовой договор с ООО «Индиго» был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение истицы было вынужденной мерой по решению руководителя ООО «Индиго» с целью ухода от налогообложения. Другие сотрудники ООО «Индиго», которые согласились на перевод, перешли работать в ООО «Финиш Технолоджи». Истица отказалась написать заявление на перевод и фактически продолжила работать у ответчика в прежней должности до конца мая 2017 года без соответствующего оформления трудовых отношений. Оплата труда за период с 01.07.2016 года по 31.05.2017 года составила 93 461 руб. 01 коп., что подтверждается распиской представителя ответчика на указанную сумму от 12.07.2017 года. Часть задолженности по заработной плате в размере 3 461 руб. 01 коп. была выплачена ответчиком наличными денежными средствами по месту работы, остальная сумма задолженности в размере 50 000 руб. была перечислена ответчиком 24.07.2017 года путём зачисления денег на дебетовую карту истицы в ПАО «ФИО16». Таким образом, задолженность по выплате заработной платы за период с 01.07.2016 года по 31.05.2017 года составила 40 000 руб., которую ФИО1 просила суд взыскать в её пользу с ООО «Индиго». Также ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Индиго» в её пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 6 295 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Одновременно просила суд возместить ей судебные расходы по делу в сумме 2 000 руб.

Истица - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Представители ответчиков - ООО «Индиго», ООО «Финиш Технолоджи» в судебное заседание не явились, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему их извещению о времени и месте судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметками «Истёк срок хранения» (л.д. 52-113). Также судом предпринималась попытка дозвониться до директора ООО «Индиго», ООО «Финиш Технолоджи» - ФИО17 С.В. на его телефонные номера №, однако дозвониться не удалось, так как на телефонные звонки никто не ответил, в связи с чем ему были направлены СМС-оповещения (л.д. 48-50).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав истицу, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ФИО18 09.01.2008 года была принята на работу в ООО «Индиго» швеёй в швейный цех.

30.06.2016 года ФИО1 была уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д. 15).

Как пояснила суду ФИО1, она в период с 01.07.2016 года по 31.05.2017 года фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО «Индиго» без надлежащего оформления трудовых отношений.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которыхподписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работнику не может быть поставлено в вину незаключение с ним работодателем трудового договора при приёме на работу, не издание соответствующего приказа о приёме на работу. Вместе с тем, не оформление надлежащим образом приёма на работу в том случае, если работодателем оспаривается факт трудовых отношений, предполагает, что бремя доказывания трудовых отношений возлагается на работника,утверждающего, что такие отношения имели место.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника Правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовымдоговором.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами спорных правоотношений, трудовой договор между истицей и ответчиком не заключался, приказ о приёме истицы на работу в период с 01.07.2016 года по 31.05.2017 года не издавался, трудовая книжка ФИО1 в адрес работодателя не передавалась. Доказательств того, что трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя материалы дела несодержат.

Сам факт наличия указанного спора свидетельствует об оспаривании ответчиками факта трудовых отношений с истицей в период с 01.07.2016 года по 31.05.2017 года, что возлагает на истицу бремя представления суду доказательств наличия трудовых отношений с работодателем.

В обоснование заявленного иска по ходатайству истицы в качестве свидетелей были допрошены: ФИО19

Свидетель ФИО20 О.А. суду пояснила, и это нашло своё подтверждение сведениями трудовой книжки, что она в ООО «Индиго» никогда не работала, а работает в ООО «Финиш Технолоджи» с 03.03.2014 года по настоящее время. В августе 2014 года она приостановила работу из-за невыплаты ей заработной платы на протяжении полугода подряд. ФИО1 она знает с 03.03.2014 года, так как предприятия располагаются по одному адресу, и они часто виделись. 30.06.2016 года ФИО1 уволилась в связи с уходом на пенсию, однако по просьбе руководителя ФИО21 С.В. она выходила и помогала в работе. О том, что ФИО22 С.В. попросил истицу выйти и помочь на работе, она знает со слов ФИО1

Свидетель ФИО23 С.А. суду пояснила, что 09.01.2008 года она была принята в ООО «Индиго» швеёй в швейный цех. 30.06.2016 года она была уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В период с 01.07.2016 года по 14.06.2017 года она работала швеёй в швейном цехе у ИП ФИО24 А.В. В период с 15.06.2017 года по 09.10.2017 года она работала в ООО «<данные изъяты>» швеёй в швейном цехе, которое до настоящего времени не погасило задолженность по заработной плате. Руководителем ООО «Индиго» и ООО «<данные изъяты> является ФИО25 С.В. Свидетель ФИО26 С.А., со слов истицы, знает, что последняя уволилась из ООО «Индиго» 30.06.2016 года в связи с выходом на пенсию, однако по просьбе ФИО27 С.В. она осталась помогать работать. В подтверждение своих пояснений ФИО28 С.А. представила суду трудовую книжку.

Свидетель ФИО29 С.Г. трудовую книжку суду не представила, при этом пояснила, что в ООО «Индиго» не работала, уволилась в июле 2017 года из ООО «<данные изъяты>», которое не выплатило ей задолженность по заработной плате до настоящего времени. При этом, ФИО30 С.Г. затруднилась ответить на вопросы суда, связанные с работой истицы в ООО «Индиго», также суду пояснила, что, со слов истицы, знает о том, что последняя уволилась из ООО «Индиго» в связи с уходом на пенсию и по просьбе ФИО31 С.В. осталась помогать работать.

Таким образом, анализ показаний свидетелей не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что между сторонами спорных отношений в период с 01.07.2016 года по 31.05.2017 года при приёме (допуске) истицы на работу было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО1 за плату определённой трудовой функции (работы в должности швеи в соответствии со штатным расписанием, с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), имело место подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, то есть, пояснений, позволяющих бесспорно утверждать, что правоотношения сторон носили именно трудовой, а не какой-либо иной характер.

При этом свидетель ФИО32 О.А. непосредственно в ООО «Индиго» никогда не работала, состояла в трудовых отношениях с ООО «Финиш Технолоджи». Её доводы о том, что она часто общалась с истицей по работе, так как предприятия расположены по одному адресу, объективно ничем не подтверждены.

Свидетель ФИО33 С.Г. на многие вопросы суда затруднилась дать ответ. Более того, заслуживает внимания и то обстоятельство, что по сведениям свидетелей с ними не рассчитались работодатели, которые фактически выступают в лице директора ФИО34 С.В., что даёт суду основание для критической оценки свидетельских показаний.

Каких-либо иных доказательств, с бесспорной достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений материалы дела не содержат. Отсутствуют в материалах дела и доказательства относительно срока таких правоотношений (срочный трудовой договор, если трудовые отношения имели место, либо договор на неопределённый срок), доказательства достижения между сторонами договорённости о размере оплаты труда, то есть, доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что истец был принят к ответчику по основному месту работы на неопределённый срок с должностным окладом.

Суд обращает внимание на то, что ФИО1 не лишена права обратиться в суд с иском к ФИО35 С.В. о взыскании задолженности в сумме 40 000 руб., поскольку в материалах дела имеется расписка от 12.07.2017 года, согласно которой ФИО36 С.В. обязуется отдать ФИО1 93 461 руб. 01 коп. Частично в погашение указанной задолженности с карты <данные изъяты> ФИО37 С.В. через систему Сбербанк онлайн был осуществлён перевод на карту ФИО1 <данные изъяты> на сумму 50 000 руб. (л.д. 22).

Суд не принял во внимание заявление ФИО1, адресованное прокурору города Батайска, из содержания которого следует, что ФИО1 работала в ООО «Индиго» в должности швеи - мотористки и по увольнении из этого предприятия работодатель остался ей должен 40 000 руб. (л.д.23), поскольку из содержания искового заявления следует, что задолженность в размере 40 000 руб. возникла за период с 01.07.2016 года по 31.05.2017 года, то есть после увольнения истицы из ООО «Индиго».

Анализ вышеуказанных обстоятельств в их системном единстве позволяет суду сделать вывод о том, что в спорный период времени с 01.07.2016 года по 31.05.2017 года между истицей и ФИО38 С.В. имели место гражданско-правовые отношения, которые регламентируются не нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет ФИО1 обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, руководствуясь нормами ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 ФИО39 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Индиго», ООО «Финиш Технолоджи» об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 ФИО40 и ООО «Индиго» в период с 01.07.2016 года по 31.05.2017 года с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 40 000 руб., компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 6 295 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО41 к ООО «Индиго», ООО «Финиш Технолоджи» об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 ФИО42 и ООО «Индиго» в период с 01.07.2016 года по 31.05.2017 года с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 40 000 руб., компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 6 295 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.- ОТКАЗАТЬ.

1. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2018 года