Решение № 2-2513/2024 2-2513/2024~М-2141/2024 М-2141/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-2513/2024

Дело № 2-2513/2024

УИД 42RS0002-01-2024-003191-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровская область- Кузбасс 22 октября 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Каториной Е.М.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казимагомедовой СРН к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Казимагомедова СРН обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец- ФИО2. Она и её брат ФИО3 вступили в часть его наследства. Оказалось, что у отца были долги, о которых она не знала, так как он проживал в другом городе и был официально женат. По закону наследники обязаны выплатить долги человека, в наследство которого они вступают. Их два наследника, но долги платила она одна.

Просит взыскать с ФИО3 ей половину суммы, которую она выплатила, в пользу Казимагомедовой СРН, сумма составляет 183654,23 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 23 копейки. К этой сумме просит выплатить ей исполнительный сбор, составляющий 7015,61 (семь тысяч пятнадцать) рублей 61 копейка. Просит выплатить половину суммы.

Впоследствии в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что половина от выплаченной суммы составляет: 183654,23/2= 91827,11 руб., исполнительный сбор: 7015,61/2= 3507,80. В общей сложности: 91827,11+3507,80= 95334,92.

Просит взыскать с ФИО3 95334,92 (девяносто пять тысяч триста тридцать четыре) рубля 92 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала суду пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО16, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к Казимагомедовой СРН, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту с наследников постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Казимагомедовой СРН, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97109,73 руб., в том числе: просроченный основной долг - 76840,76 руб., просроченные проценты - 20268,97 руб.

Взыскать солидарно с Казимагомедовой СРН, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3113,29 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Кемеровского отделения № к СРН о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Кемеровского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Казимагомедовой СРН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Кемеровского отделения № в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80807 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2624 рубля 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Кемеровского отделения №к СРН о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>- Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа- исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Беловским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет исполнения-задолженность по кредитным платежам в сумме 83431,21 руб. в отношении должника ФИО1 окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме, сумма взысканная по ИП составляет 83431,21 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>- Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа- исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Беловским городским судом по делу №на предмет исполнения-задолженность по кредитным платежам в размере 100223,02 руб. в отношении должника ФИО1 окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>- Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 7015,51 руб. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 26).

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ:

1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 324 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Как следует из заявления об уточнении остатка задолженности к № составленного ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб. (л.д. 20).

Как следует из заявления об уточнении остатка задолженности к № составленного ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб. (л.д. 21).

Таким образом, из представленных истцом ФИО1 документов усматривается, что ею в счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк по двум решениям суда уплачено 183654,23 руб., из расчета: 83431,21 руб. (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) + 100223,02 руб. (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом вышеназванных норм права, поскольку ответчиком ФИО3, который является одним из солидарных должников на основании вступивших в законную силу решений суда, не были исполнены обязательства перед кредитором ПАО Сбербанк, истец КСИ, исполнившая соответствующую обязанность по оплате долга, имеет право требования к ответчику о взыскании компенсации его доли долга в регрессном порядке, из расчета: 183654,23 руб./2= =91827,11 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в порядке регресса денежные средства, оплаченные в счет погашения задолженности в размере 91827,11 (девяносто одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 11 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании половины суммы уплаченного исполнительского сбора в сумме 3507,80 руб. суд полагает отказать, поскольку доказательств, что данный долг является солидарным суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что обязанность уплатить исполнительский сбор возникла у истца ФИО1 вследствие неисполнения ею исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3060 руб.

Суд полагает данную сумму судебных расходов подлежащей компенсации ответчиком в пользу истца частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на 96,32 %) в сумме 2947,44 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казимагомедовой СРН к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу Казимагомедовой СРН (паспорт №) в порядке регресса денежные средства в размере 91827,11 (девяносто одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 11 копеек, компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины 2947,44 (две тысячи девятьсот сорок семь) рублей 44 копейки, а всего 94774,55 (девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья О.А. Логвиненко