Решение № 2-593/2018 2-593/2018~М-565/2018 М-565/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-593/2018

2-593/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 19 октября 2018 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Минниахметовой М.Х., с участием ответчика ФИО1, представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению трактором МТЗ-821 гос.№ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя трактором МТЗ-821 гос.№ МН795002, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo гос. №

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствие в административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ССС № обратился владелец автомобиля Volkswagen Polo гос. № №

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта Volkswagen Polo гос. № № с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями договора страхования (полис ССС №) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере <данные изъяты> руб.

Так как ФИО1 на момент ДТП не имел прав на управление транспортным средством и не был включен в число водителей, допущенных к управлению трактором МТЗ-821 гос.№ №, ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования.

Согласно платежному поручению №, первоначальная выплата была произведена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала сумму в размере выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования ПАО страховая компания «Росгосстрах» не признал, суду пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, водитель Фольксвагена был пьян, это и было причиной ДТП. В удовлетворении исковых требований страховой компании просит отказать.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что виновником ДТП является водитель Фольксвагена, а не ФИО1, т.к. он обгонял в зоне действия знака «Обгон запрещен», считает оценку, проведенную ответчиком неправильной, поскольку она проведена в <адрес>, также указал на истечение срока исковой давности, и злоупотребление правом истцом. Считает, что поскольку постановление о привлечении к административной ответственности не получено ФИО1 и материалы административного дела не содержат сведений об оплате штрафа ФИО4, то оно не может быть принято судом в качестве доказательства. При вынесении решения просил учесть материальное положение ФИО1

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что трактор его собственность, он доверил право управления ФИО1, в договор ОСАГО ФИО1 не включил, в ДТП считает виноватым другого водителя, считает иск неправомерным, т.к. с момента аварии прошло более трех лет. Просит отказать в удовлетворении иска, т.к. ФИО1 является неграмотным жителем деревни и у него тяжелое материальное положение.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст. 14 ФЗ об "ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика с учетом положения п. 3 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности следует определять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком, а не с момента ДТП.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 35 км а/д Явгильдино-Щ.Озеро произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. О №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 и трактором МТЗ-82л, г.р.з. 02 МН 7950, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, который нарушил пп. 8.1 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Материалы административного дела содержат письменные объяснения участников ДТП, и ФИО1, и ФИО6 Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, следует, что он управлял трактором, виновником в ДТП считает себя, сам спиртное не употреблял, водителя ФИО6 считает трезвым.

Схема к протоколу, составленная ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о наличии запрещающих обгон знаков дорожного движения. данная схема подписана участниками ДТП – водителями ФИО7 и ФИО4, также понятыми ФИО8 и ФИО9

Представленная ФИО2 дислокация дорожных знаков на 35 км автодороги Явгильдино - Щучье Озеро не содержит сведений о времени установки дорожных знаков, надлежащим образом не заверена. Кроме того из представленной дислокации следует, что после перекрестков с <адрес> отсутствуют какие-либо ограничения, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Также ФИО1 получив постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности не возражал, наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал. Названное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено, не обжаловано и вступило в законную силу. Отсутствие сведений об уплате штрафа не является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора.

По инициативе стороны ответчика ФИО1 судом допрошены свидетели ФИО9 и ФИО8, ФИО10

ФИО9 суду пояснил, что был в качестве понятого при составлении административного материала по факту ДТП с участием трактора под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген под управлением ФИО7. Как произошла авария он не видел. ФИО1 при составлении документов со всем соглашался, не возражал, все документы подписывал добровольно. Понятой схему и протоколы осмотра транспортных средств подписал, поскольку там все правильно было указано.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО8

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является заведующим сектором инспекции гостехнадзора по МР <адрес> РБ. Очевидцем ДТП он не был, был вызван на место из дежурной части отдела полиции, трактор МТЗ был зарегистрирован в инспекции и был исправен. ФИО1 не имел удостоверения тракториста-машиниста.

В результате данного ДТП автомобиль марки Фольксваген Поло, г.р.н. О 977 НХ 102, под управлением ФИО6, получил механические повреждения.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил пп. 8.1 ПДД РФ, свою вину в ДТП он не оспаривал, в действиях другого водителя нарушений ПДД не установлено. В связи с чем, ущерб, причиненный автомобилю марки Фольксваген Поло, г.р.н. О №, находится в причинной связи с действиями ФИО1 Доводы ФИО1 о виновности в совершении ДТП водителя ФИО6 материалами административного дела не подтвержден, как и нахождение водителя ФИО6 в нетрезвом состоянии.

Автогражданская ответственность владельца трактора МТЗ-82л, г.р.з. 02 МН 7950, ФИО3 на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису полис ССС №.

Из страхового полиса ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта Volkswagen Polo гос. № № с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен. Довод представителя ответчика о том, что калькуляция была произведена в <адрес>, а не в <адрес>, а также, что то, что экспертное заключение составлено юридическим лицом зарегистрированном в <адрес> судом отклоняются, как не имеющие правового значения.

Истцом выплачено страховое возмещение ФИО5 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку первый платеж по страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то с этого момента истцу стало известно о предусмотренном статьей 14 Закона об ОСАГО праве предъявления регрессного требования к ФИО1, как лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, так как указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (о чем страховщику, заключившему договор ОСАГО с собственником транспортного средства ФИО3, также было известно).

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса поступившее в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому конверту).

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" обратившись в суд с иском о взыскании в регрессном порядке всей суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, истец не пропустил срок исковой давности к требованию в размере <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика ФИО11 о его тяжелом материальном положении документально не подтвержден и не может служить основанием для отказа к удовлетворению иска.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, полностью возместив ущерб, причиненный автомобилю Фольксваген Поло, г.р.н. №, принадлежащему ФИО5, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1, так как ФИО1, виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала Республики Башкортостан сумму выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> руб. 00 коп., а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина