Решение № 2-1693/2024 2-70/2025 2-70/2025(2-1693/2024;)~М-1382/2024 М-1382/2024 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-1693/2024

Дело № 2-70/2025 (2-1693/2024)

УИД 74RS0037-01-2024-001936-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сатка Челябинской области 26 июня 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.,

при секретаре Николаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Ю.С. к Саткинскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО МКК «Легал Плюс», ООО «Пятак», ООО «Пилот», ООО «МКК «Быстрый город» о признании сделок недействительными

У С Т А Н О В И Л:

Истец Николаева Ю.С. обратилась в суд с иском к Саткинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО МКК «Легал Плюс», ООО «Пятак», ООО «Пилот», ООО «МКК «Быстрый город» о признании сделок недействительными.

В обосновании иска указала, что является дочерью ФИО, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, которая в период своей жизни страдала хроническим психическим расстройством. Решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными договоры, заключенные между ФИО и ПАО «Совкомбанк», в силу имеющегося у нее психического заболевания. Взысканные по судебным приказам с ФИО денежные средства также были взяты ею в микрофинансовых организациях в тот же самый период, что и в ПАО «Совкомбанк». Считает, что ФИО на момент заключения договоров займа с ООО МКК «Быстрый город», ООО МФО «Легал Плюс», ООО МКК «Пятак», ООО МКК «Пилот», ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в виду чего заключенные ею договоры займа являются недействительными.

В судебное заседание истец Николаева Ю.С. не явилась, времени и месте слушания дела извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители ответчиков Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО МКК «Легал Плюс», ООО «Пятак», ООО «Пилот», ООО «МКК «Быстрый город», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дел извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К данным требованиям, в силу п. 2 указанной статьи, применяются правила о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, что следует из ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО МКК «Легал Плюс» заключен договор займа №, по условиям которого заемщиком был получен займ в размере 8000 рублей с уплатой 2% в день (730% годовых) на срок 30 календарных дней. Срок возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком договора потребительского займа, выразившееся в нарушении сроков возврата сумы займа или ее части неустойка в размере 20 % годовых начисляемой на невозвращенную сумму потребительского займа. (л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу ООО МФО «Легал Плюс» задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО

Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника ФИО на правопреемников Николаеву Ю.С. и ФИО3 удовлетворено. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 67)

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производств №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 1878 рублей 83 копейки (том 1 л.д 97-110)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО МКК «Пятак» заключен договор займа, по условиям которого заемщиком был получен займ в размере 6000 рублей с уплатой 730% годовых. Срок возврата микрозайма не поднее ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа и процентов по нему осуществляется единоразовым платежом в размере 6960 рублей. Пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа начисляются в размере 20 % годовых, начиная с дня следующего за днем срока возврата займа (л.д.36-38).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № вынесен судебный приказ, с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО в пользу ООО «МКК «Пятак» задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО

Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника ФИО на правопреемников Николаеву Ю.С. и ФИО3 удовлетворено. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 69)

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производств №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 0, 97 рублей (том 1 л.д 124-136)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» заключен договор займа №, по условиям которого заемщиком был получен займ в размере 7000 рублей с уплатой 284,7% годовых. Срок возврата 180-й день, ежемесячный платеж 2302 рубля, всего 6 платежей, порядок определения платежей - аннуитет. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. (л.д.42-45).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору займа. Судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО

Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника ФИО на правопреемников Николаеву Ю.С. и ФИО3 удовлетворено. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 71)

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 1 л.д 82-92)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Пилот» заключен договор займа №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу ООО МКК «Пилот» задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО

Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника ФИО на правопреемников Николаеву Ю.С. и ФИО3 удовлетворено. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 68)

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производств №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 9834 рубля 21 копейка (том 1 л.д 111-123)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО МКК «Быстрый город» заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу ООО МКК «Быстрый Город» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20688 руб. 40 коп. (в том числе: основной долг в размере 8000 рублей, проценты в размере 12112 руб., неустойка в размере 576 руб. 40 коп.), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 410 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО

Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника ФИО на правопреемников Николаеву Ю.С. и ФИО3 удовлетворено. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 80-81)

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производств №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 1438 рублей 43 копейки (том 1 л.д 72-81)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу ОАО «МРСК Урала» задолженности за потребленную электроэнергию. Судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО

Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО на Николаеву Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 70)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла (л.д.24).

Истец Николаева Ю.С., третье лицо ФИО3 являются наследниками, принявшими наследство после смерти матери ФИО ( том 2 л.д. 39-55).

Заочным решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено наследственное имущество после смерти ФИО, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 815 586 рублей 92 копейки.

Иной стоимости наследственного имущества материалы дела не содержат.

Решением Саткинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО удовлетворены частично. Признан недействительным договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк». Применены последствия недействительности сделки - прекращено обремение в виде залога (ипотеки) в отношении квартиры, общей площадью 30,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым № Признан недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО и ПАО «Совкомбанк» в части заключения с ФИО, а также п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору залогом (ипотекой) объекта недвижимости. Применены последствия недействительности сделки в части, взыскания солидарно с ФИО1, ФИО в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 214 776 руб. 76 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 741 руб. 47 коп. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, вернуть ФИО квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ПАО «Совкомбанк» вернуть ФИО2 денежные средства, выплаченные в счет стоимости вышеуказанной квартиры, в размере 650 000 рублей, исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части признания недействительным кредитного договора и применении последствий его недействительности, распределения судебных расходов. Это же решение отменено в части удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, частичного отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО В данной части вынесено новое решение. Встречные исковые требования ФИО1, ФИО удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО Применены последствия недействительности сделки, взысканы в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1, ФИО в равных долях в счет возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, 214776 рублей 76 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5041 рубль 46 копеек, с каждого по 109909 рублей 11 копеек. В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки – отказано. Апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» в остальной части оставлена без удовлетворения. Решение Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставлено без изменения.

В рамках гражданского дела № ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №» проведена судебно-психиатрической экспертизы согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО страдала в период заключения договоров ДД.ММ.ГГГГ и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством – параноидной формой шизофрении. В связи с большой продолжительностью хронического психического заболевания уже имела выраженные личностные изменения процессуального характера, понимать значение своих действий и руководить ими она не могла.

На основании решения суда по гражданскому делу № выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в сумме 219 818 рублей 22 копейки.

На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника ФИО на правопреемников Николаеву Ю.С. и ФИО3 удовлетворено.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» <адрес>, ФИО в юридически значимый период страдала хроническим психическим расстройством в форме непрерывно-прогредиентной шизофрении (F20 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ спонтанных аффективных колебаний, присоединении бредовых идей преследования, воздействия, заражения, галлюцинаторный симптоматики, сопровождавшихся агрессивным поведением, в связи с чем состояла на учете у психиатра, неоднократно госпитализировалась в психиатрические больницы для купирования обострения заболевания в стационарных условиях, в том числе направлялась на принудительное лечение по решению суда в ДД.ММ.ГГГГ; данные динамического психиатрического наблюдения, стационарного обследования, выявивших выраженные ассоциативные нарушения, галлюцинаторно-параноидную симптоматику, нарушения критики. Непрерывно-прогрессирующий тип течения заболевания на фоне отказа от посещения психиатра, нерегулярного приема поддерживающего лечения, обусловливал нарастание стойких выраженных нарушений психики, в т.ч. интеллектуального снижения по эндогенному типу, дефицитарных расстройств с эмоциональной холодностью, уплощенностью, утратой трудовых установок, семейных связей, социальной дезадаптацией, достигших к ДД.ММ.ГГГГ уровня эмоционально-волевого дефекта, в связи с чем была признана инвалидом по психическому заболеванию. В исследуемый период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ изменения психики ФИО были выражены столь значительно, то лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе при заключении кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. ).

Указанное заключение экспертов судом признается относимым и допустимым доказательством, оно содержит ясные и полные ответы на вопросы суда, проведение комиссионной экспертизы и составление заключения, составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, в связи с чем у суда нет оснований для сомнения в выводах экспертов.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договоров займа с ООО МКК «Быстрый город», ООО МФО «Легал Плюс», ООО МКК «Пятак», ООО МКК «Пилот», ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» ФИО в силу своего психического заболевания не понимала значение своих действий и могла руководить ими, следовательно, исковые требования Николаевой Ю.С. о признании сделок по заключению кредитных договоров с ФИО недействительными подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Николаевой Ю.С. (паспорт №) удовлетворить

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ООО МКК «Легал Плюс» (ИНН <***>).

Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ООО МКК «Пятак» (ИНН <***>).

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ИНН <***>).

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ООО «Пилот» (ИНН <***>).

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ООО МКК «Быстрый город» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Патракова Е.Б.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2025 года.