Решение № 2-2584/2019 2-2584/2019~М-1737/2019 М-1737/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-2584/2019

86RS0002-01-2019-002298-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

помощника судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, ФИО3,

представителя ответчика ООО «НТСМ» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2584/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НТСМ», акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> на автодороге Сургут-Нижневартовск, с участием автомобиля «Toyota CAMRY», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО1, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащем на праве собственности ООО «НТСМ» произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого явилось то, что во время движения у автомобиля КАМАЗ оторвалось колесо, и, покатившись, налетело на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении автомобилем КАМАЗ, принадлежащим ответчику, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО САК «<данные изъяты>». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда <дата> истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 187800 рублей. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 438300 рублей, в связи с чем разница между размером ущерба и размером страхового возмещения составила 250500 рублей (438300 рублей - 187700 рублей). Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 40000 рублей. Поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, просит взыскать с ООО «НТСМ» сумму причиненного ущерба в размере 250500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 1500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5705 рублей, по оформлению доверенности в размере 2200 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «ВЭБ-Лизинг».

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ООО «НТСМ» и АО «ВЭБ-Лизинг» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 432596 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, по оплате изготовления копия независимой экспертизы в размере 1500 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34983,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5705 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представители истца по доверенностям ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НТСМ» по доверенности ФИО4 с требованиями не согласился, указав, что поскольку истец добровольно отказался от страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, соответственно не может требовать возмещение ущерба с виновника. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика АО «ВЭБ-Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что АО «ВЭБ-Лизинг» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на дату совершения ДТП, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак № находился в собственности ООО «НТСМ» по договору купли-продажи от <дата>. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу регистрации по месту жительства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, что <дата> на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota CAMRY», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

Свидетельством о государственной регистрации №, выданным <дата> подтверждается, что автомобиль«Toyota CAMRY», государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит истцу ФИО1

Договором купли-продажи от <дата>, заключенным между ООО «ВЭБ-Лизинг» (продавец) и ООО «НТСМ» (покупатель), последний приобрел в собственность автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия (<дата>) собственником автомобиля – участника и виновника дорожно-транспортного происшествия является ООО «НТСМ», следовательно, ООО «НТСМ» является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП и объяснений участников ДТП, <дата> водитель ФИО10 двигался на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак № из <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. У автомобиля оторвалось заднее левое колесо, которое отбросило на едущий во встречном направлении автомобиль Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю Toyota CAMRY были причинены механические повреждения.

Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность при управлении автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «<данные изъяты>» (полис МММ №), гражданская ответственность при управлении автомобилем Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак № в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

<дата> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховыми актами от <дата> и <дата>, выписками по счету, открытому на имя истца подтверждается, что общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» составила 187800 рублей (134 600 рублей + 53200 рублей).

Согласно части 1 статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному истцом в обоснование требований заключению независимой технической экспертизы № от <дата>, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 438300 рублей, с учетом износа - 260400 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства и соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, по ходатайству сторон по делу была назначена документальная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, все имеющиеся у автомобиля повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, акте осмотра транспортного средства № от <дата> (заключение ИП <данные изъяты>), акте осмотра от <дата> получены в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, за исключением повреждения переднего левого диска колеса в виде задира. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из перечня повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, без учета износа на дату ДТП составила 620396 рублей, с учетом износа – 349734 рублей.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Из изложенного следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в полном объеме возлагается на ответчика ООО «НТСМ» как владельца источника повышенной опасности.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена документальная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П составляет без учета износа – 304147 рублей, с учетом износа – 183 700 рублей.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, так как данный отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полно, объективно, достаточно ясно. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом были учтены все полученные автомобилем в результате ДТП механические повреждения. Мотивированных возражений по указанному заключению сторонами согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак №, без учета износа – 620396 рублей, размер фактически выплаченного страхового возмещения 187800 рублей (134600 рублей + 53200 рублей), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, с ответчика ООО «НТСМ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 432 596 рублей (620396 рублей – 187800 рублей).

Доводы представителя ответчика ООО «НТСМ» о том, что отказ истца от взыскания недоплаченного страхового возмещения лишает последнего права на возмещение ущерба за счет причинителя вреда судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключении ООО «<данные изъяты>».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «ВЭБ-Лизинг» удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия (<дата>) данный ответчик владельцем транспортного средства не являлся.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующему.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст.395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что возникшие у ответчика обязательство по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба возникло из обязательства вследствие причинения вреда, основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, следовательно, заявленное истцом требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 93%, с ответчика ООО «НТСМ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копии экспертного заключения ИП <данные изъяты> в размере 1395 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>), расходы по оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере 13950 рублей (квитанция к приходному ордеру № от <дата>).

Чек-ордером от <дата> подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5705 рублей.

В дальнейшем истец увеличил цену иска, однако, государственную пошлину не доплатил. При этом, доплате истцом подлежала государственная пошлина в размере 1619,50 рублей. Таким образом, с ответчика ООО «НТСМ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 5705 рублей, а также государственная пошлина в размере 1 619,50 рублей в бюджет г.Нижневартовска.

Справкой, выданной нотариусом ФИО7 <дата> подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности на имя представителя в размере 2200 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста представленной истцом доверенности на имя ФИО5 следует, что она выдана для представления интересов по настоящему гражданскому делу, заявленные истцом расходы подлежат возмещению пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям (93%) в размере 2046 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором оказания комплекса юридических услуг № от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> подтверждается, что ФИО1 оплатил <данные изъяты> за оказание представительских услуг 40000 рублей.

Согласно договору оказания комплекса юридических услуг № от <дата>, исполнитель <данные изъяты> обязался оказать услуги по устному консультированию, изучению документов, осуществлению сбора необходимых документов в страховую компанию / суд для получения выплат, предъявить исковые требования к страховой компании /виновнику ДТП, предоставлять заказчику информацию о ходе дела, осуществлять представительство в суде первой инстанции.

Трудовым договором от <дата> подтверждается, что ФИО5 работает у <данные изъяты>. в должности юрисконсульта.

Доверенностью № выданной <дата> подтверждается, что представителем ФИО1 в деле по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия уполномочен ФИО5

В пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, подтверждается протоколами судебных заседаний, что представитель истца ФИО5, участвовал при подготовке дела к рассмотрению <дата>, в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, 14-<дата>. В том числе подавал заявление об увеличении исковых требований <дата>, ходатайство о назначении судебной экспертизы <дата>, ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела <дата>, уточненное исковое заявление <дата>,

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, количество судебных заседании в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ООО «НТСМ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением суда от <дата> по делу была назначена документальная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>», расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях. Экспертиза была проведена. Согласно письму ООО «<данные изъяты>» от <дата> стоимость экспертизы составила 30000 рублей.

Определением суда от <дата> по делу была назначена дополнительная документальная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ООО «НТСМ».

В соответствии со счетом № от <дата> стоимость проведения экспертизы составила 10000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что расходы на проведение экспертиз ответчиком оплачены не были, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание ходатайство эксперта, указанные расходы в размере 25000 рублей (15000 рублей + 10000 рублей) подлежат взысканию с ответчика ООО «НТСМ» в пользу ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НТСМ», акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТСМ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 432596 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате изготовления дубликата заключения в размере 1 395 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере 13950 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2046 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5705 рублей, всего взыскать сумму в размере 485692 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТСМ» в бюджет города Нижневартовска государственную пошлину в размере 1619 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НТСМ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТСМ» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено <дата>

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з _________ФИО9

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ ФИО9