Апелляционное постановление № 22-5339/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 4/1-99/2024

Судья Грошева Ю.В. Дело № 22-5339/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 7 августа 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 24 сентября 2009 года Губахинским районным судом Пермского края (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 марта 2010 года, постановлений Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2014 года, Кунгурского городского суда Пермского края от 27 декабря 2019 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, из них 5 лет в тюрьме. По приговору со ФИО1 взыскано в пользу М. 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством об его условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы указывая, что зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, нарушений нет, трудоустроен, участвует в жизни колонии, принимает меры к возмещению взысканной по приговору суда суммы в возмещение причиненного преступлением морального вреда, имеет хронические заболевания.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что имеет поощрения, действующий взысканий нет, страдает заболеванием ног, придвигается на костылях, плохо видит. Указывает, что во всех его многочисленных ходатайствах об условно-досрочном освобождении было отказано формально, по одним и тем же основаниям. Оспаривает характеристику исправительного учреждения. Просит решение суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что ФИО1 ранее отбывал наказание в ИК-4, где зарекомендовал себя отрицательно, в последующем изменил свое поведение в лучшую сторону, был трудоустроен, добросовестно относился к труду, за что был переведен в облегченные условия содержания, в последующем из колонии особого режима в колонию строгого режима. К настоящему моменту на профилактических учетах не состоит, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет, принимает участие в общественной жизни отряда, имеет 26 поощрений, действующих взысканий нет, социальные связи поддерживает, принимает меры к погашению взысканной по приговору суда в пользу потерпевшей суммы в погашение морального вреда, получил специальность швея.

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

При наличии всей совокупности обстоятельств, исследованных должным образом, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 с приведением в постановлении мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Поведение осужденного не признано стабильно примерным, поскольку ФИО1 в период отбывания наказания допустил 11 нарушений порядка отбывания наказания, в том числе с водворением в ШИЗО на 15 суток; только 4 из 11 наложенных были сняты досрочно, поощрениями. Согласно психологическому тестированию осужденный склонен к доминированию, бывает агрессивно настроенным в случае, если что-то идет не по его плану.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденного не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам, правилам поведения, цели наказания не достигнуты.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, его мнение об исправлении само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку данное обстоятельство подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.

Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного полностью соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения документам, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имелось, поскольку именно администрацией колонии осуществляется контроль за осужденным и за его поведением. Объективных данных о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны администрации учреждения, материалы не содержат и суду не представлено.

Таким образом, все имеющие для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вопросы об освобождении от наказания в связи с болезнью разрешается в ином порядке судопроизводства и не является предметом рассмотрения настоящего судебного заседания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 7 августа 2024 года в отношении ФИО1, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись