Решение № 2-379/2025 2-379/2025~М-280/2025 М-280/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-379/2025

Дело №2-379/2025

УИД: 36RS0034-01-2025-000677-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 02 июля 2025 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием прокурора /ФИО1./,

истца /ФИО2./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО2./ к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ обратилась в суд к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал на то, что военным следственным отделом Следственного комитета РФ по Воронежскому гарнизону было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ по которому истец /ФИО2./ был признана потерпевшим по делу. Приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 05.07.2024 по делу был установлен факт совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.12.2023, около 11 часов 15 минут на 152 км. автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Воронеж-Луганск» в направлении города Острогожск Воронежской области, между транспортными средствами автомобилем КАМАЗ-53501, государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> /Х/ и автомобиля «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №, под управлением /ФИО2./ В результате ДТП /ФИО2./ были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Этим же приговором от 05.07.2024, /Х/ был признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, который был изменен апелляционным постановлением от 28.10.2024 года, в части назначения /Х/ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое было исключено. Транспортное средство КАМАЗ-53501, государственный регистрационный знак №, которым управлял /Х/, принадлежат на праве собственности Министерству обороны РФ. Министерство обороны РФ является юридическим лицом. После ДТП истец был госпитализирован сначала в БУЗ ВО «Лискинская РБ», а затем переведен в травматологическое отделение БУЗ ВО ВОКБ №1 г.Воронеж, где длительное время проходил лечение, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни. В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, после полученных травм истец длительное время был ограничен в свободном движении, не мог продолжать полноценную жизнь, работать, испытывал сильную физическую боль, связанную с переломом и длительным лечением, как в условиях стационара, так и амбулаторно. При этом, истец постоянно находился в подавленном состоянии в связи с тем, что не мог самостоятельно себя обслуживать, ему необходим был посторонний уход, претерпевал болезненные медицинские процедуры, ему необходимо было пользоваться костылями после выписки из больницы. В настоящее время полученная травма дает о себе знать, т.к. периодически возникают боли в области поврежденных костей, восстановить состояние здоровье полностью не удалось. Полагая, что Министерство обороны РФ является законным владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен выплатить истцу компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в размере 1 200 000 рублей, а также возместить расходы, потраченные на лечение и приобретение медицинских препаратов в сумме 11 546 рублей. Кроме того, истец указывает на то, что ответчик после случившегося ДТП не интересовался его судьбой, состоянием его здоровья, не извинился перед ним, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и моральный вред, ответчик никаких мер возместить вред в добровольном порядке не предпринимает, /ФИО2./ обратился в суд с настоящим иском (л.д. 7-12).

Определением суда в порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству от 16.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика была привлечена войсковая часть № 98567 (л.д. 1-2).

Определением суда от 02.07.2025 производство по делу по иску /ФИО2./ к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании расходов на лечение и приобретение медицинских препаратов в сумме 11 546 рублей – прекращено.

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец /ФИО2./ поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что до настоящего времени состояние его здоровья не восстановилось после полученных в ДТП травм, ему предстоит перенести операцию по удалению титановой пластины на сросшемся переломе, ответчик никакой материальной помощи ему не оказал, а виновник ДТП /Х/ перевел ему на банковскую карту в счет возмещения расходов на лечение и приобретение медицинских препаратов 50 000 рублей.

Помощник прокурора /ФИО1./ в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна, поскольку в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, источником повышенной опасности владеет ответчик, однако не согласна с суммой компенсации морального вреда, полагает, что она не соответствует степени разумности, которую необходимо снизить, по ее мнению, до 500 000 рублей.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу места нахождения юридического лица, судебная корреспонденция получена адресатом (л.д. 132, 133).

Третье лицо /Х/ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу места жительства, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 131).

Представитель третьего лица войсковой части №98567 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу места нахождения, судебная корреспонденция возвращена (л.д. 132, 133).

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 02.07.2025 с согласия истца суд перешёл к рассмотрению дела в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На запрос суда Воронежский гарнизонный военный суд направил заверенные копии документов из материалов уголовного дела в отношении /Х/ (л.д. 47).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 05.07.2024 установлено, что 25.12.2023, около 11 часов 15 минут, сержант /Х/, управляя <данные изъяты> технически исправной транспортной машиной КАМАЗ-53501, государственный регистрационный знак №, двигался по 152 км автомобильной дороги «Воронеж-Луганск» в направлении города Острогожск Воронежской области. В указанное время водитель /Х/, управляя автомобилем КАМАЗ, двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях, в нарушение требований п. 1.5. абз. 1, п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения обгона впереди идущего транспортного средства, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ, под управлением водителя /ФИО2./, что повлекло причинение последнему телесных повреждений в виде <данные изъяты> которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также в виде ссадин в области правого коленного сустава, голени. Согласно выводам заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза) №411.24 от 03.04.2024, все вышеперечисленные повреждения причинены действием тупого предмета, подтверждаются видом повреждений и их морфологическими особенностями. Некоторые виды повреждений могут быть следствием одного механизма внешнего воздействия, другие нескольких. При определенных условиях повреждения могли быть причинены при травматизации внутри салона автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия (л.д. 60-72).

Этим же приговором /Х/ признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Апелляционным постановлением 2-го Западного окружного военного суда №22А-1022/2024 от 28.10.2024, приговор Воронежского гарнизонного военного суда от 05.07.2024 в отношении /Х/ изменен. Исключено из приговора указание на назначение /Х/ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 350 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба /Х/ без удовлетворения (л.д. 20-27).

По материалам уголовного дела истец /ФИО2./ признан потерпевшим.

Таким образом, из материалов дела следует, что /Х/ на момент совершения ДТП 25.12.2023 являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части №, исполнял возложенные на него обязанности по воинской службе, а именно управлением транспортными средствами, совершил ДТП при управлении этими транспортными средствами, признан виновным в совершении данного ДТП, в результате которого потерпевшему /ФИО2./ причинен тяжкий вред здоровью. Его вина в совершении ДТП, произошедшего 25.12.2023, установлена приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 05.07.2024 и апелляционным постановлением 2-го Западного окружного военного суда №22А-1022/2024.

Согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 (в редакции от 31.07.2023) «Вопросы Министерства обороны РФ» подпунктом 71 пункта 7 предусмотрено, что Минобороны России осуществляет полномочия в том числе, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Подпунктом 31 пункта 10 Положения предусмотрено, что Министр обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Приказом Министра обороны РФ от 13.09.2016 года № 560 утвержден единый типовой устав управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц, согласно которому, данный устав, распространяет действие на управление объединений, управление соединений, воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации, которые созданы в качестве юридического лица, а также созданных в качестве юридических лиц в форме федеральных казенных учреждений с наименованиями, состоящими из слов «Войсковая часть» и пятизначного числового обозначения. Учредителями воинской части является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя воинской части осуществляет Министерство обороны. Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством РФ. Права юридического лица воинская часть приобретает с момента внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (пункты 1-5 Устава).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №2 по Ленинградской области сведений о регистрации в качестве юридического лица Воинской (Войсковой) части № в информационных ресурсах ЕГРЮЛ не содержится (л.д. 45).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также установлено приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 05.07.2024, что транспортные средства, которыми управлял /Х/ автомобиль КАМАЗ-53501 государственный регистрационный знак № принадлежат Министерству обороны РФ.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства КАМАЗ-53501 государственный регистрационный знак № его владельцем указано <данные изъяты> (л.д. 57).

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации является юридическим лицом, включено в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 33).

Таким образом, суд приходит к выводу, что войсковая часть № не является юридическим лицом, не имеет в личной собственности имущества, ее учредителем является Российская Федерация в лице Министерства обороны России, в ведении которого находится все имущество Вооруженных Сил, а также имущество, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, в том числе Министр обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Следовательно, титульным (законным владельцем) вышеуказанного транспортного средства, участвовавшего в ДТП, является Министерство обороны России, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и с которого должен быть взыскан моральный вред, причиненный истцу в результате ДТП, как с владельца источников повышенной опасности.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», также следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абз. 1).

Как установлено судом выше, истец /ФИО2./ является потерпевшим в ДТП, произошедшем 25.12.2023, виновным в котором был признан военнослужащий /Х/, управлявший транспортным средством при исполнении своих воинских обязанностей, принадлежащих на праве собственности Министерству обороны РФ.

В подтверждение сведений о семейном и материальном положении истцом в материалы дела предоставлено свидетельство о расторжении брака, согласно которому <Дата обезличена> брак между /ФИО2./ и /Э/ прекращен (л.д. 117).

Истец /ФИО2./ является отцом несовершеннолетних <данные изъяты> (л.д. 118, 119), которые после расторжении брака проживают с матерью /Э/ , в связи с чем он добровольно уплачивает алименты на их содержание в размере 10 000 рублей на каждого ребенка.

Сведений о своем материальном положении истец не предоставил указал, что является самозанятым, его доход нестабильный указать свой среднемесячный заработок не смог.

Согласно выписному эпикризу № травматологии БУЗ ВО «Лискинская РБ», 25.12.2023 пациент /ФИО2./ после ДТП экстренно доставлен в отделение, основной диагноз: <данные изъяты> (л.д. 122).

В период с 28.12.2023 по 16.02.2024 /ФИО2./ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ВОКБ №1 г.Воронеж, где 16.01.2024 перенес оперативное вмешательство – <данные изъяты> После выписки рекомендовано дальнейшее лечение в поликлинике по месту жительства (л.д. 120, 121).

По запросу суда в материалы дела предоставлена амбулаторная карта /ФИО2./, из которой следует, что после стационарного лечения он проходил стационарное лечение в БУЗ ВО «Россошанская РБ» у врача /З/ (л.д. 78).

Как следует из пояснений истца /ФИО2./, данных в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания, после полученных травм он длительное время находился на стационарном лечении, по характеру полученных травм был ограничен в свободном движении, не мог продолжать полноценную жизнь, работать, испытывал сильную физическую боль, связанную с переломом и длительным лечением, как в условиях стационара, так и впоследствии амбулаторно. Он постоянно находился в подавленном состоянии в связи с тем, что не мог самостоятельно себя обслуживать, поэтому ему требовался посторонний уход и его родственникам приходилось постоянно быть с ним рядом в палате, он претерпевал болезненные медицинские процедуры, перенес оперативное вмешательство по установлению титановой пластины, ему необходимо было пользоваться костылями после выписки из больницы. В настоящее время полученная травма дает о себе знать, т.к. периодически возникают боли в области поврежденных костей, восстановить состояние здоровье полностью не удалось, необходимо продолжать дальнейшее лечение по восстановлению поврежденных вен, а также ему предстоит операция по удалению титановой пластины.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены необходимые условия для привлечения ответчика Министерства обороны РФ к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью /ФИО2./, учитывая, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины; обстоятельств, дающих основание для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, учитывая также, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, соответственно факт причинения ему морального вреда предполагается, а установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при этом, определяя размер данной компенсации, суд учитывает следующее.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает факт причинения истцу физической боли, причинением вреда здоровья, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, длительный период лечения и восстановления после полученных травм, отсутствие возможности вести обычный образ жизни в период реабилитации, фактические обстоятельства дела при которых был причинен моральный вред, степень тяжести вреда, пассивную позицию ответчика при разрешении вопроса о добровольном возмещении вреда пострадавшему, индивидуальные особенности истца, его возраст, исходя из требований разумности и справедливости к взысканию в пользу /ФИО2./ подлежит компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

Суд исходит из того, что определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Также суд, принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, и такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности, не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 1 200 000 рублей.

Вышеуказанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 г., от 25 сентября 2014 г., от 29 мая 2018 г. и других), из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Добровольно уплаченные виновником ДТП /Х/ денежные средства истцу в размере 50 000 рублей истец потратил на лечение и покупку лекарственных препаратов и расценивает их в качестве возмещения убытков, а не компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО2./ к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу /ФИО2./ компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований истцу /ФИО2./ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Заочное решение принято в окончательной форме 09 июля 2025 г.