Апелляционное постановление № 22К-61/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 3/3-246/2024

Судья Побокова М.В. № 22к-61/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 19 февраля 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого Б. – адвоката Божич Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу обвиняемого Б. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2024 года о признании законным производства обыска по уголовному делу №... в жилище подозреваемого Б.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление обвиняемого Б. и его защитника – адвоката Божич Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

следователем следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области Г. 22 декабря 2024 года в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ возбуждено уголовное дело №....

В тот же день производство по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь Г., принявший уголовное дело к своему производству.

На основании постановления следователя следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области Г. от 22 декабря 2024 года, в период с 11 часов 08 минут до 11 часов 44 минут 22 декабря 2024 года в жилище Б. – в квартире <адрес> проведен обыск.

Постановлением Магаданского городского суда от 24 декабря 2024 года производство обыска в жилище Б. по уголовному делу №... без предварительного получения судебного решения, признано законным.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. не соглашается с постановлением суда, указывает, что в постановлении не приведены фактические данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для производства обыска. Обыск проведен без его согласия, собственник жилого помещения не был уведомлен о производстве следственного действия и участие в нем не принимал. Также в ходе обыска был изъят флеш-накопитель без участия специалиста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство, в том числе осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в установленный законом срок проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

По смыслу закона, к исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, имеющие значение для уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как видно из представленных материалов постановление о производстве обыска в жилом помещении в случае, не терпящем отлагательств, вынесено уполномоченным должностным лицом – следователем следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области, в производстве которого находится уголовное дело.

Приходя к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований к производству следственного действия без судебного решения, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, а также установленные обстоятельства проживания по месту производства обыска Б., чья причастность к совершению расследуемого преступления проверялась следственным путем, и, учитывая совокупность приведенных следственным органом обстоятельств, объективно подтвержденных представленными материалами, приходит к выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска и соблюдении самого порядка производства указанного следственного действия.

При этом, в силу ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложного следственного действия, а именно обыска в жилище Б., суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обыск в жилище подозреваемого Б. произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона на основании постановления следователя, при наличии исключительных обстоятельств, с участием подозреваемого Б., его защитника – адвоката Гавриленкова С.А. и в присутствии понятых, с разъяснением участвующим лицам их прав, обязанностей, а также порядка производства процессуального действия. Разрешения на производство обыска проживающего в жилище лица, а также уведомление собственника жилья и получение от него согласия на проведение обыска осуществляемого в порядке ч.5 ст.165, ч.2 ст.182 УПК РФ, не требуется.

Каких-либо нарушений конституционных прав Б., вопреки доводам жалобы, не допущено. Согласно протоколу обыска, перед началом его производства всем участвующим лицам, в том числе Б., разъяснены процессуальные права, также Б. разъяснено право заявить ходатайство об участии в судебном заседании при проверке законности данного следственного действия.

По окончании обыска Б. вручена копия протокола обыска. При этом, никаких заявлений, в том числе об оказании давления со стороны сотрудников полиции, возражений от него данный протокол не содержит.

Что касается доводов обвиняемого об отсутствии специалиста при производстве обыска, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в момент изъятия флеш-накопителя, согласно протоколу обыска, снятие какой-либо содержащейся в ней информации не происходило, в связи с чем присутствие специалиста не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обыск в жилище Б., в случаях, не терпящих отлагательств, проведен в соответствии с положениями ч.5 ст.165 УПК РФ и ст.182 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, уведомление о его производстве направлено в суд и прокурору.

Выводы суда о признании законным произведенного без судебного решения обыска в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого Б. по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2024 года о признании законным производство обыска по уголовному делу №... в жилище Б. – в квартире <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Б. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Хомутов