Решение № 2-444/2017 2-444/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-444/2017

Дело № 2-444/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

15 марта 2017 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Талановой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 88 314,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 969,62 рублей, судебные расходы в размере 3119 рублей, почтовые расходы в размере 189,78 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 8 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что после смерти супруга истца ... открылось наследство, наследниками которого стали истец ФИО3 и его дочь ФИО4 Кроме прочих свидетельств нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Московской области ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ... года о праве ФИО3 на ? долю, ФИО4 на ? долю денежного вклада, хранящегося в Среднерусском банке ОАО «Сбербанк России», а также свидетельство о праве на наследство по закону от ... года о праве ФИО3 на ? долю, ФИО4 на ? долю денежных вкладов, хранящегося в ЗАО «Русский Строительный Банк». Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10.02.2015 года указанные свидетельства были признаны частично недействительными в части указания размера долей, в свидетельстве о праве на наследство от ... года доля ФИО4 указана ? вместо ? доли, а долю ФИО3 в размере ? вместо ?; в свидетельстве о праве на наследство от ... года, доли также были изменены, доля ФИО6 с ? доли уменьшена до 1/4, а доля ФИО3 с ? на ?. Ситец указывает, что до вынесения вышеуказанного решения ответчик сняла со счетов ? долю, вместо причитающейся ей по закону ?, тем самым незаконно приобрела денежные средства в размере 88 314,30 рублей. ... года истец направила ответчику претензию с просьбой в добровольном порядке возвратить незаконно приобретенные денежные средства, однако до настоящего времени ответ не получен, поэтому истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ... года (со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда) по день подачи искового заявления) в размере 8 969,62 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании признала требования в части излишне полученных денежных средств, в удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ... года нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Московской области ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого наследницей указанного в свидетельстве имущества ... умершего ... года, в ? доле является жена ФИО3 Наследственное имущество состоит из денежных вкладов, хранящихся в ЗАО «Русский Строительный Банк» на счетах №№ ..., ..., с причитающимися процентами и компенсациями.

... года нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Московской области ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого наследниками указанного в свидетельстве имущества ...., умершего ... года, являются в ? доли каждый жена ФИО3 и дочь ФИО4 Наследственное имущество состоит из денежного вклада, хранящегося в Среднерусском банке ОАО «Сбербанк России», структурном подразделении № ... на счете № ..., с причитающимися процентами и компенсациями.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10.02.2015 года, вступившем в законную силу 07.12.2015 года указанные свидетельства были признаны недействительными в части определения долей у наследников, с признанием доли на денежные вклады с причитающимися компенсациями у ФИО4 на ? доли вместо ? доли, у ФИО3 на ? доли вместо ? доли.

Из ответа АО «Русский строительный банк», данный судье Наро-Фоминского городского суда Московской области 09.02.2015 года усматривается, что на основании свидетельства о праве наследство по закону по счету № ... ... года ФИО3 выданы денежные средства в размере 169 311,71 рублей, ... года ФИО7 (по доверенности, выданной ФИО4) по этому же счету выданы денежные средства в размере ... рублей.

По счету № ... денежные средства не выдавались, по состоянию на ... года и ... года остаток составил 00,00 рублей.

Из ответа ОАО «Сбербанк России» данный судье Наро-Фоминского городского суда Московской области 19.02.2015 года усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 ... года со счета № ... выданы денежные средства в размере 7 214,67 рублей; ... года на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО4 со счета № ... выданы денежные средства в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из вышеуказанных обстоятельств усматривается, что и истец и ответчик до вступления в законную силу решения суда об изменении долей в наследстве на основании ранее выданных свидетельств о праве на наследственное имущество, на тот момент не оспоренных, сняли денежные средства со счетов наследодателя ФИО8 на законных основаниях.

ФИО4 получила в банках ? долю на вклады, до вступления в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда Московской области, согласно предоставленного истцом расчета, разница полученных ответчиком денежных средств, после изменения долей в наследственном имуществе, составила 88 314,30 рублей, что, по мнению суда, является переплатой, оснований для признания данной суммы, суммой неосновательного обогащения у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 88 314,30 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из смысла вышеуказанного усматривается, что для применения ответственности по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, нарушенное обязательство должно возникнуть.

Поскольку как было установлено судом денежные средства на момент их получения ответчиком были получены на законных основаниях, неосновательного обогащения судом не установлено, а потому и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Как указывает истец, ... года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке в срок до ... года, выплатить денежные средства в размере 88 314,30 рублей.

Из представленного в материалы дела почтового уведомления усматривается, что отправленная истцом претензия была получена ... сведения о получении претензии ответчиком суду не предоставлены.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя ФИО3 представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, выписанные ... на общую сумму 8 000 рублей. При этом, акты выполненных работ по оказанию юридических услуг истцу не предоставлены, не приложена копия свидетельства индивидуального предпринимателя ... подтверждающие право ... оказывать юридическую помощь населению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по уплате услуг представителя не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду предоставлена квитанция, подтверждающая понесение истцом почтовых расходов в размере 189,78 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 119 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 88 314,30 рублей, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины составляет 2 849,43 рублей + почтовые расходы 189,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 88 314 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 3039,21 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.03.2017 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко