Решение № 2-3078/2017 2-3078/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-3078/2017

Дело № 2-3078/2017

Мотивированное
решение изготовлено 17.05.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., с участием представителя истца по доверенности от ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 17.08.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес С180, г/н № и автомобиля Черри Т11, г/н № под управлением ФИО3, виновной в ДТП. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, произвел страховую выплату в размере 207757,22 рублей, доплату в размере 83060,78 рублей. Истец, ссылаясь на отчет ООО «Уральская палата судебной экспертизы», просил взыскать страховое возмещение в размере 83 300 руб., неустойку с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности от ФИО1 на требованиях настаивала.

Ответчик САО «ВСК», третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Ответчиком представлено письменное возражение на иск.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес С180, г/н №, 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, административного материала, поступившего по запросу суда, следует, что 17.08.2016 г. в г. Екатеринбурге на ул. Шейнкмана, 124 произошло ДТП с участием автомобиля истца под ее управлением и автомобиля Черри Т11, г/н № под управлением ФИО3 ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО3, ее вина кем-либо не оспаривалась, в соответствии со справкой о ДТП нарушений ПДД со стороны истца не допущено.

Автомобиль истца получил механические повреждения передней части автомобиля. В справке о ДТП, объяснениях участников ДТП отмечены передний бампер, капот, решетка радиатора, обе фары.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (полис истца №), виновника – ПАО СК «Росгосстрах» (полис виновника №).

в рамках ПВУ истец обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК», что подтверждается актом приема-передачи документа.

Ответчик признал случай страховым, произвел страховую выплату в размере 207757,22 рублей.

истцом направлена досудебная претензия.

ответчиком произведена доплата в размере 83060, 78 рублей. Итого произведена страховая выплата в размере 290818 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с заключением ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от №, № (эксперт-техник ПАС) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составляет 339 400 рублей, величина УТС - 17718 рублей.

В опровержение расчета истца ответчиком представлено экспертное заключение от ООО «РАНЭ-МО», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 256085, 87 рублей. В обоснование своих возражений ответчиком, а также допрошенным специалистом со стороны ответчика КАС указано на то, что капот автомобиля ремонтопригоден, замене не подлежит, повреждения диска колеса переднего правого не относятся к обстоятельствам ДТП, замена датчика парковки не обоснована, поскольку датчик не поврежден, сломано лишь крепление датчика.

Суд отчасти соглашается с возражениями ответчика. Так в соответствии с обстоятельствами ДТП автомобиль виновника допустил наезд на переднюю часть автомобиля истца (капот, бампер), это подтверждается объяснениями участников, схемой ДТП, диск переднего правого колеса не находится в месте локализации удара, доказательств причинно-следственной связи его повреждения с обстоятельствами именно данного ДТП суду не представлено. Сведений о наезде автомобиля истца после столкновения на бордюр или дорожное ограждение административный материал не содержит, на эти обстоятельства участники ДТП (в том числе истец) после ДТП не указывала, среди повреждений автомобиля повреждения диска не привела. В соответствии с актом осмотра от , фотографиями датчик парковки переднего бампера не пострадал, произошел излом его крепления. В соответствии с ответом на судебный запрос официального дилера ООО «Штерн» в состав запасной детали «датчик парковки передний правый» (каталожный №) крепеж детали не входит, крепеж датчика парковки переднего правого входит в состав запасной детали «облицовка бампера переднего» (каталожный №). Таким образом, оснований для замены неповрежденной детали датчик парковки нет, крепеж датчика уже учтен при замене облицовки бампера. Таким образом, из калькуляции истца подлежит исключению стоимость датчика парковки 3728,56 рублей, стоимость диска 19996, 28 рублей, стоимость работ по замене диска (225+75+150+225 рублей). Итого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 315000,16 рублей (339400-3728,56-19996, 28-225-75-150-225).

Суд не находит достаточных оснований для выводов о ремонтопригодности капота и исключения из калькуляции стоимости капота автомобиля. Деталь действительно повреждена в ДТП, при этом изготовлена из алюминиевого сплава, имеет в силу модификации автомобиля необычную изогнутую геометрию, которая нарушена, капот имеет деформацию металла в правой части по ребру жесткости, данный вид деформации препятствует качественному ремонтному воздействию. Из ответа на судебный запрос из ООО «Штерн» следует, что официальный дилер затрудняется категорично ответить о возможности ремонта детали при таких повреждениях.

В остальной части отчет истца содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, подтверждается фотографиями, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано, по иным основаниям заключение истца о стоимости ремонта и величине УТС ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены такие дополнительные расходы, а именно расходы на оплату услуг курьерской службы ООО «Альянс Бизнес-Консалтинг» в размере 600 рублей на отправление уведомления об осмотре и претензии (квитанции от , ).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 41 900 рублей (315000,16+17718-290 818), а также почтовые расходы в размере 600 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 21250, 08 рублей (41900,16+600/2).

Размер штрафа является разумным, соответствует степени нарушений прав истца и задержанного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 данного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с квитанциями №, № от истцом оплачены услуги эксперта ООО «УрПАСЭ» в размере 17 000 рублей. Данная сумма взыскивается с ответчика в качестве убытков истца, понесенных в связи с невыплатой в установленные сроки страхового возмещения в корректном размере.

Между тем, данная сумма не включается в состав страхового возмещения, на ее размер не начисляется штраф и неустойка.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что истец обратился за выплатой страхового возмещения , ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, за период с по (до момента получения второй страховой выплаты) неустойка составляет 17494, 53 рубля (315000, 16+17718-207757, 22/100*14 дней), за период с по - 98046, 37 рублей (41900, 16/100*234). Итого в размере 115540, 90 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафных санкций в своей совокупности значительно превышает размер невыплаченного страхового возмещения, большая часть страхового возмещения была выплачена во внесудебном порядке, взыскание неустойки и штрафа в полном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (квитанция от ООО «Партнер 66»), объем оказанной помощи (подача иска, участие нескольких судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность категории дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 9000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1200 рублей (квитанция от ), расходы на копирование в размере 1000 рублей (квитанция от ), почтовые расходы на отправление иска в суд в размере 300 рублей (квитанция ). С учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены в частичном размере от заявленных (а именно, в размере 70, 66%), данные расходы подлежат взысканию в пропорциональном размере - 1766, 50 рублей (1200+1000+300/100*70,66).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 3 185 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 41900 рублей 16 коп., почтовые расходы на обращение к страховщику в размере 600 рублей, штраф в размере 21250 рублей 08 коп., расходы на эксперта в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, судебные расходы в размере 1766 рублей 50 коп.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 185 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.