Приговор № 1-116/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-116/2018

Дело ---


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 04 июля 2018 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – А.И.Ульянова,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Бурба А.А.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитника – Кузьминова А.В., представившего удостоверение --- и ордер --- от ***,

при секретаре – Григорьевой А.С., Серяк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженки ..., -.-, не судимой, инвалида 3-й группы, зарегистрированной и проживающей по адресу: ... «а», обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

ФИО2, *** года рождения, уроженки ..., -.-, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: ... «а», обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, сбыли продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

***, ФИО1 и ФИО2, состоя между собой в родстве и проживая совместно, находясь дома, по адресу: ..., преследуя корыстную цель, вступили между собой в преступный сговор на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, заранее распределив между собой роли, согласно которых они вдвоем, действуя умышленно, должны были осуществлять сбыт спирта, приобретенного в середине *** года ФИО1 у неустановленного лица около своего домовладения, по цене 200 рублей за 0,5 литра спирта.

***, в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 20 минут, в ходе проведения сотрудниками отдела МВД России по Петровскому городскому округу оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», ФИО1, действуя умышлено, по предварительному сговору с ФИО2, реализуя совместный преступный умысел на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, находясь в домовладении, расположенном по адресу: ..., осуществили путем продажи за 400 рублей, по цене 200 рублей за 0,5 литра спирта, сбыт участвующему при проведении оперативно - розыскного мероприятия в качестве закупщика Свидетель №4 1,0 литра этилового спирта, по качеству не соответствующего показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента – ацетона, не отвечающего требованиям безопасности продукции по ГОСТ, опасного для жизни и здоровья человека.

Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2 обвинялись в том, что ***, в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 30 минут, в ходе проведения сотрудниками отдела МВД России по Петровскому городскому кругу оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО2, действуя умышленно, по предварительному сговору с ФИО1, реализуя совместный преступный умысел на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, находясь в домовладении, расположенном по адресу: ..., осуществила путем продажи сбыт участвующему при проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве закупщика Свидетель №4, 1,0 литра спирта, находящегося в одной полимерной бутылке емкостью 1,5 литра с этикеткой «Грушевый напиток безалкогольный сильногазированный...», за 400 рублей по цене 200 рублей за 0,5 литра спирта, который согласно заключения эксперта ----э от *** представляет собой спирт этиловый, с объемной долей этилового спирта (крепостью) 95,6% об., не соответствующий показателям ГОСТ 5962-2013 по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента - ацетона. Образец жидкости не отвечает требованиям безопасности продукции по ГОСТ.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от предъявленного ФИО1, ФИО2 обвинения по факту сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, ***.

При таких обстоятельствах, суд полагает исключить из предъявленного ФИО1, ФИО2 обвинения эпизод по сбыту продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, ***, как излишне вмененный.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, признала полностью и показала, что алкогольную продукцию она приобретала постепенно, для личных нужд, у людей, которые закупают скот. Ею были приобретены 3 ящика коньяка, 3 ящика водки, 3 ящика пятилитрового спирта. Документы на качество спиртосодержащей продукции ей не предоставляли. Она понимала, что алкоголь ненадлежащего качества, так как на нем не было акцизных марок. Ей известно, что за продажу алкогольной продукции, не соответствующей показателям ГОСТ, предусмотрена уголовная ответственность. Продажа алкоголя была её инициатива в связи с тяжелым материальным положением. Так как она является пенсионеркой и находится дома, продажей алкоголя в основном занималась она. Когда её не было дома, она просила мать – ФИО2 продавать алкоголь. Мать продавала только по её просьбе. *** к ней пришел сосед, который постоянно брал у них алкоголь, и попросил продать ему алкоголь за денежные средства. Она давно была с ним знакома, поэтому и продала ему 1 литр спирта за 400 рублей. *** приехал участковый, который пригласил её в опорный пункт. Когда от соседа поступил звонок, она находилась в опорном пункте, поэтому отключила звук. По приезду домой, мать рассказала, что приходил сосед, и она продала ему алкоголь, после чего мать отдала ей 400 рублей за продажу одного литра. Так как сосед приходил к ним регулярно за алкоголем, её матери было известно, что если бы она позвонила ей, то она бы попросила продать ему алкоголь. Сосед алкоголь за денежные средства брал не часто, в основном брал в долг по-соседски. Деньги от продажи алкоголя они с матерью тратили совместно на личные нужды, на покупку продуктов.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии (том 1 л.д. 248 - 252), из которых следует, что примерно ***, она вместе со своей мамой ФИО2 находилась дома. Поскольку их семье не хватало денежных средств для проживания, она вместе с мамой договорились продавать имеющийся у них спирт по цене 200 рублей за 0,5 литра спирта. Они решили продавать спирт вместе, а также в зависимости от того, кто будет находиться дома.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, признала и показала, что ей было известно, что у них дома есть алкогольная продукция, они брали водку и коньяк для личного использования, приобретали постепенно, брали в долг. У кого её дочь приобретала алкоголь, ей не известно. Спирт она использовала для приготовления лекарств для себя, растирала им ногу. Также, они давали алкоголь соседу, который просил его на магарыч. Они считали соседа близким человеком. Один период времени он проживал у них дома. *** они сажали с дочерью картошку, приехал участковый и пригласил дочь в участок, а после этого пришел сосед, которому она продала 1 литр за 400 рублей, так как он брал алкоголь не для себя. Затем деньги она отдала дочери. Цену за алкоголь она знала от дочери. Деньги они тратили совместно. Другим лицам она алкоголь не продавала, а сосед брал у них его постоянно. Об уголовной ответственности за продажу алкогольной продукции ей известно.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии (том 1 л.д. 7-11), из которых следует, что примерно ***, она вместе со своей дочерью ФИО1 находилась дома. Поскольку их семье не хватало денежных средств для проживания, она вместе с дочерью договорились продавать имеющийся у них спирт по цене 200 рублей за 0,5 литра спирта. Они решили продавать спирт вместе, а также в зависимости от того, кто будет находиться дома.

Вина ФИО1, ФИО2 в совершении преступления кроме их показаний, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он был приглашен оперуполномоченным Свидетель №3 для участия в ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО1. Им была представлена форма 1-П с фотоизображением ФИО1 и ФИО2. Затем был осмотрен закупщик, у которого ничего обнаружено не было. Далее закупщику выдали денежные средства. Далее на автомобиле, который также предварительно был осмотрен, он, закупщик, понятой Свидетель №2, оперуполномоченный Свидетель №3 проследовали для проведения ОРМ в .... Примерно в 100 метрах от домовладения ФИО1, Свидетель №3 остановил автомобиль, закупщик вышел из автомобиля и направился к домовладению. Когда закупщик вернулся, они проследовали в ОМВД, где произвели досмотр закупщика, автомобиля. В автомобиле ничего обнаружено не было, а при закупщике была обнаружена бутылка емкостью 1,5 литра, наполненная жидкостью с этикеткой «Славянская жемчужина». Данную бутылку сотрудники опечатали. Был составлен акт изъятия, который был подписан всеми лицами;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что *** он присутствовал при проведением ОРМ в отношении ФИО1 и ФИО2. Закупщику были выданы купюры на сумму 400 рублей. Далее он, закупщик, понятой и работник полиции на автомобиле проследовали в .... Подъехав к дому, они остановились напротив. Закупщик пошел к дому, постучал в окно или в калитку, к нему вышла женщина и открыла калитку. Закупщика пригласили пройти в дом, где он находился некоторое время, потом вышел и направился к машине. У закупщика при себе была пластиковая бутылка 1,5 литра, в которой был примерно 1 литр жидкости. Бутылка была упакована в пакет, денежных средств при закупщике уже не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что *** им проводилось ОРМ «Проверочная закупка» на основании постановления Петровского районного суда. Данное ОРМ проводилось с целью документирования и фиксации преступных действий, которые возможно совершали ФИО1 и ФИО2, по реализации не сертифицируемой алкогольной продукции. Свидетель №1 и Свидетель №2 были приглашены в качестве понятых. В ходе проведения ОРМ велась негласная аудио и видео фиксация. Свидетель №4 был приглашен в качестве закупщика. В присутствии понятых закупщику были вручены денежные купюры. Далее на автомобиле, который был предварительно осмотрен на наличие в нем алкогольной продукции, он, Свидетель №1, Свидетель №2, и Свидетель №4 проследовали в .... Приехав на ..., они остановились примерно за 100 метров от дома. Закупщик направился в сторону домовладения, зашел внутрь, пробыв там некоторое время, вышел с бутылкой жидкости и сел в машину. Бутылка была прозрачная, 1,5 литровая, в ней находился 1 литр жидкости. Закупщик пояснил, что данную бутылку приобрел у ФИО1 за вручённые ему денежные средства;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, лица выступающего под псевдонимом, чьи данные о личности сохранены в -.-, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 175-182), из которых следует, что *** он добровольно изъявил желание участвовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка». Ему были вручены оригиналы денежных купюр для дальнейшей передачи ФИО1 и ФИО2. На автомобиле он, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 проследовали на .... По приезду они остановились примерно в 100 метрах от домовладения. Он вышел из автомобиля и направился к домовладению. Подойдя, он постучал в окно дома и стал ожидать. Затем через окно он увидел ФИО1, которая пригласила его в дом. Он зашел в дом и попросил ФИО1 продать ему 1 литр спирта, после чего она нашла полимерную бутылку объемом 1,5 литра, налила в неё примерно 1 литр спирта, а затем передала ему данную бутылку, при этом он передал ФИО1 400 рублей. Бутылку он спрятал во внутренний карман куртки, вышел из дома и проследовал к автомобилю. Далее он сел в автомобиль, и они проследовали в ОМВД. Там ФИО3 был осмотрен автомобиль. Затем в присутствии Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 он добровольно выдал полимерную бутылку объемом 1,5 литра с этикеткой «Славянская жемчужина», наполненную прозрачной жидкостью на 2/3. При этом он пояснил участникам ОРМ, что данную бутылку он приобрел у ФИО1, в домовладении, расположенном по адресу: ..., за 400 рублей, то есть по 200 рублей за каждые 0,5 литра спирта, и рассчитался деньгами, которые были переданы ему ранее. Выданная им бутылка была помещена в полимерный пакет и опечатана. Далее был составлен акт ОРМ «Проверочная закупка», который был подписан всеми участвующими лицами;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной

деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от

***, согласно которому органам предварительного следствия были

предоставлены результаты оперативно – розыскной деятельности, полученные в результате ОРМ «Проверочная закупка», проведенного ***, в отношении ФИО1, ФИО2 (том 1 л.д. 10-11);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную -.- и их носителей от ***, согласно которому были рассекречены результаты оперативно – розыскной деятельности, полученные в результате ОРМ «Проверочная закупка», проведенного ***, в отношении ФИО1, ФИО2 (том 1 л.д. 12-13);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ***, на основании которого было проведено

оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с целью фиксации

преступных действий ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 14);

- актом досмотра покупателя от ***, согласно которому перед

проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у

Свидетель №4, выступающим закупщиком, каких - либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе алкогольной продукции, а также собственных денежных средств не обнаружено (том 1 л.д. 19);

- актом от ***, согласно которому Свидетель №4,. выступающему закупщиком, были вручены четыре денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая с сериями и номерами: ---; ---, ---, ---, для приобретения спиртосодержащей жидкости у ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 20);

- актом осмотра автомобиля от ***, согласно которому перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в автомобиле «MERCEDES-BENZ GLA 250 4 MATIC», регистрационный знак ---, каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе алкогольной продукции, не обнаружено (том 1 л.д.21);

- актом осмотра автомобиля от ***, согласно которому после оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в автомобиле «MERCEDES-BENZ GLA 250 4 MATIC», регистрационный знак ---, каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе алкогольной продукции, не обнаружено (том 1 л.д. 22);

- актом досмотра покупателя от ***, согласно которому после оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Свидетель №4, выступающий закупщиком, выдал одну полимерную бутылку емкостью 1,5 литра с этикеткой «Славянская жемчужина», наполненную на 2/3 прозрачной жидкостью, приобретенную у ФИО1 в домовладении, расположенном по адресу: ... «а» (том 1 л.д. 23);

- актом проверочной закупки от ***, согласно которому в ходе оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО1, находясь дома, по адресу: ... «а», сбыла Свидетель №4 одну полимерную бутылку емкостью 1,5 литра с этикеткой «Славянская жемчужина», наполненную на 2/3 (1 литр) прозрачной спиртосодержащей жидкостью (том 1 л.д. 24-26);

- протоколом осмотра от ***, согласно которому осмотрены: полимерная бутылка емкостью 1,5 л. со спиртосодержащей жидкостью внутри, с этикеткой «Славянская жемчужина вода минеральная питьевая...», изъятая в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от *** (том 1 л.д. 123-128);

- заключением эксперта ----э от ***, согласно которому жидкость в 1 полимерной бутылке, емкостью 1,5 л, с этикеткой «Славянская жемчужина вода минеральная питьевая...», представляет собой спирт этиловый, с объемной долей этилового спирта (крепостью) 96,0%об., соответствующий показателям ГОСТ 5962-2013 по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента - ацетона. Образец жидкости не отвечает требованиям безопасности продукции по ГОСТ (том 1 л.д. 145-155);

- сообщением территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Ипатовском районе от *** за ---, согласно которому употребление внутрь спиртосодержащей продукции в полимерной бутылке емкостью 1,5 литра с этикеткой «Славянская жемчужина вода минеральная питьевая...» недопустимо. При употреблении внутрь жидкости в одной полимерной бутылке емкостью 1,5 литра с этикеткой «Славянская жемчужина 1 минеральная питьевая» могут возникнуть симптомы пищевого отравления и токсические поражения органов пищеварения, органов мочеполовой и центральной нервной системы, в связи с чем, данная алкогольная продукция опасна для жизни и здоровья человека (том 1 л.д. 223-224);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласнокоторому осмотрены: CD-R диск с видеозаписью оперативно-розыскногомероприятия «Проверочная закупка» от ***; копии денежных купюр,переданных лицу, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» от ***, а именно четырех денежных купюр достоинством по 100 рублей каждая с сериями и номерами: ---; ---, ---, --- (том 1 л.д. 203-206);

- просмотренной в судебной заседании видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ***, на которой зафиксирован сбыт спиртосодержащей продукции ФИО1 закупщику Свидетель №4 с передачей денежных средств.

Доказательства, полученные в результате оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ***: постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от *** (том 1 л.д. 45); акт досмотра покупателя от *** (том 1 л.д. 46); акт вручения денежных средств от *** (том 1 л.д. 47); акт досмотра автомобиля от *** (том 1 л.д. 48); акт осмотра автомобиля от ***.(том 1 л.д. 49); акт досмотра покупателя от *** (том 1 л.д. 50); акт проверочной закупки от *** (том 1 л.д. 51-53); а также заключение эксперта ----э от *** в части информации о том, что жидкость в 1 полимерной бутылке, емкостью 1,5 л, с этикеткой «Грушевый напиток безалкогольный сильногазированный...», представляет собой спирт этиловый, с объемной долей этилового спирта (крепостью) 95,6%об., не соответствующий показателям ГОСТ 5962-2013 по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента - ацетона. Образец жидкости не отвечает требованиям безопасности продукции по ГОСТ; протокол осмотра предметов (документов) от *** в части осмотра полимерной бутылки емкостью 1,5 л. со спиртосодержащей жидкостью внутри, с этикеткой «Грушевый напиток безалкогольный сильногазированный...», изъятой в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ***; протокол осмотра предметов (документов) от *** в части осмотра CD-R диска с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ***; копий денежных купюр, переданных лицу, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» от ***, а именно четырех денежных купюр достоинством по 100 рублей каждая с сериями и номерами: ---; ---, ---, ---; постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от *** в части предоставления органам предварительного следствия результатов оперативно – розыскной деятельности, полученных в результате ОРМ «Проверочная закупка», проведенного ***; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную -.- и их носителей от *** в части рассекречивания результатов оперативно – розыскной деятельности, полученных в результате ОРМ «Проверочная закупка», проведенного ***; ответ из территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Ипатовском районе от *** за --- в части информации о том, что при употреблении внутрь жидкости в одной полимерной бутылке емкостью 1,5 литра с этикеткой «Грушевый напиток безалкогольный сильногазированный...» могут возникнуть симптомы пищевого отравления и токсические поражения органов пищеварения, органов мочеполовой и центральной нервной системы, в связи с чем, данная алкогольная продукция опасна для жизни и здоровья человека, суд считает недопустимыми доказательствами по эпизоду от *** полагая, что данные доказательства получены в нарушение Федерального закона от *** №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», так как вторая контрольная закупка проводилась на основании постановления, которое не обосновано дополнительными обстоятельствами, свидетельствующими о достаточности оснований для проведения ОРМ «Проверочная закупка» ***. Вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после выявления факта сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей ***, сотрудники правоохранительных органов не пресекли преступные действия, не приняли предусмотренных законом мер по привлечению виновных к уголовной ответственности, а вновь повторили оперативно-розыскное мероприятие в отношении тех же лиц, по тем же основаниям, учитывая, что обстоятельства, изложенные в постановлении о проведении проверочной закупки от ***, идентичны обстоятельствам, изложенным в постановлении о проведении проверочной закупки от ***, предоставив данным лицам возможность заниматься преступной деятельностью, в связи с чем результаты данной проверочной закупки не могут рассматриваться как полученные с соблюдением требований закона.

При признании вышеуказанных доказательств недопустимыми, суд также учитывает, что в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1, ФИО2 по факту сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, ***.

Устанавливая в судебном заседании объективную картину вмененного подсудимым ФИО1, ФИО2 сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из совокупности показаний, как самих подсудимых, так и из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследованных материалов дела.

Судом, установлена согласованность действий ФИО1, ФИО2, так как из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, ФИО2, данных ими на предварительном следствии в качестве обвиняемых в присутствии защитника, которые суд признает достоверными, показаний, показаний, данных в судебном заседании, следует, что они договорились о совместной продаже спиртосодержащей продукции, в зависимости от того, кто находится дома в момент продажи. Кроме того о согласованности действий ФИО1, ФИО2 свидетельствует совместное использование денежных средств от продажи спиртосодержащей продукции. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, ФИО2 действовали группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимых ФИО1, ФИО2, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ - сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ - сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, инвалидность 3-й группы, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой ФИО1 наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, требования справедливости назначаемого наказания, достижение целей наказания, суд приходит к мнению о не применении основного наказания в виде штрафа, принудительных работ, и полагает назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и наказание суд полагает назначить в соответствии со ст. 73 УК РФ условным.

При этом, суд полагает назначить дополнительное наказание в виде штрафа с определением размера штрафа с учетом материального положения ФИО1, получающей страховую пенсию по инвалидности.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой ФИО2 наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, требования справедливости назначаемого наказания, достижение целей наказания, суд приходит к мнению о не применении основного наказания в виде штрафа, принудительных работ, и полагает назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, и наказание суд полагает назначить в соответствии со ст. 73 УК РФ условным.

При этом, суд полагает назначить дополнительное наказание в виде штрафа с определением размера штрафа с учетом материального положения ФИО2, получающей пенсию по старости.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ, возложив контроль за её поведением на указанный специализированный государственный орган.

Штраф подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты:

наименование получателя: УФК по Ставропольскому краю (2133 Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, л/с <***>, счет получателя - 40101810300000010005, лицевой счет - <***>, ОКТМО 07701000, ИНН получателя - 2634801050, КПП получателя - 263401001, наименование банка получателя - Отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК банка получателя - 040702001, КБК 41711621010016000140, полный адрес взыскателя: 355055, <...>; ИНН взыскателя - 2634801050, КПП взыскателя - 263401001, ОГРН взыскателя - 1112651000252, дата регистрации взыскателя - 15.01.2011, место регистрации взыскателя - г. Ставрополь.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ, возложив контроль за её поведением на указанный специализированный государственный орган.

Штраф подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты:

наименование получателя: УФК по Ставропольскому краю (2133 Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, л/с <***>, счет получателя - 40101810300000010005, лицевой счет - <***>, ОКТМО 07701000, ИНН получателя - 2634801050, КПП получателя - 263401001, наименование банка получателя - Отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК банка получателя - 040702001, КБК 41711621010016000140, полный адрес взыскателя: 355055, <...>; ИНН взыскателя - 2634801050, КПП взыскателя - 263401001, ОГРН взыскателя - 1112651000252, дата регистрации взыскателя - 15.01.2011, место регистрации взыскателя - г. Ставрополь.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- одну полимерную бутылку емкостью 1,5 л с этикеткой «Славянская жемчужина вода минеральная питьевая» со спиртосодержащей жидкостью, одну полимерную бутылку емкостью 1,5 л с этикеткой «Грушевый напиток безалкогольный сильногазированный» со спиртосодержащей жидкостью, стеклянную фигурную бутылку емкостью 0,5 л с этикеткой «Лезгинка Российский коньяк выдержанный «KB» со спиртосодержащей жидкостью, стеклянную бутылку емкостью 0,5 л с этикеткой «Водка Финская серебро» со спиртосодержащей жидкостью, полимерную бутылку емкостью 5 л со спиртосодержащей жидкостью внутри, полимерную бутылку емкостью 5 л со спиртосодержащей жидкостью на дне, 20 стеклянных бутылок, емкостью по 0,5 л с этикетками «Лезгинка Российский коньяк выдержанный «KB» с жидкостями коричневого цвета, 18 стеклянных бутылок, емкостью по 0,5 л с этикетками «Лезгинка Российский коньяк выдержанный «KB» с жидкостями коричневого цвета, 20 стеклянных бутылок, емкостью по 0, 5 л с этикетками «Лезгинка Российский коньяк выдержанный «КВ» с жидкостями коричневого цвета, 20 стеклянных бутылок емкостью по 0,5 л с этикетками «Водка Финская серебро» с бесцветной жидкостью внутри, 14 стеклянных бутылок, емкостью по 0,5 л. с этикетками «Водка Финская серебро», внутри которых находятся бесцветные жидкости, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Петровского районного суда Ставропольского края, - уничтожить;

- CD-R диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ***, ксерокопии четырех денежных купюр, достоинством 100 рублей, имеющих серию и номер: ---, ---, ---, ---, CD-R диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ***, ксерокопии четырех денежных купюр, достоинством 100 рублей, имеющих серию и номер: ---, ---, ---, ---, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов