Решение № 12-167/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-167/2019

Дело № 12-167/2019


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2019 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 постановление № 18810022170007029152 по делу об административном правонарушении от 04.03.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ФИО3 от 04.03.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а производству по делу прекратить. Его вины в ДТП нет. Делая вывод о нарушений им требований п. 8.3 Правил дорожного движения, должностное лицо не привело в обоснование этого вывода соответствующих доказательств. В письменных объяснениях от 27.02.2019 водитель ДАННЫЕ ФИО4 поясняет о том, что ДТП произошло из-за того, что он двигался по ул. ФИО5 в г. Барнауле в направлении от ул. Взлетной в сторону Павловского тракта по свободной крайней левой полосе движения со скоростью 40 км/час, и на переезд его полосы выехал он, ФИО2 Чтобы избежать столкновения, он принял влево в сугроб. Инспектором не дана правовая оценка тому обстоятельству, что на указанном отрезке дороги предусмотрено двухстороннее движение, никаких крайних левых и правых полос нет. Не учтена ширина полосы движения, её размеры, которые регламентированы СПиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений». Не учтено время года, в частности, что в зимний и осенний период проезжая часть намного уже, чем в летний. В своих объяснениях ДАННЫЕ ФИО4 не пояснил, что он совершал обгон с выездом на встречную полосу движения, и причину, по которой он не мог занять свою полосу движения после завершения обгона.

Из схемы места ДТП от 27.02.2019, представленной ДАННЫЕ ФИО4, видно, что автомобиль ****, государственный регистрационный знак *** под управлением ДАННЫЕ ФИО4 полностью находился на встречной полосе. В данной схеме не отображены другие легковые автомобили, стоявшие по направлению с ул. Взлётной к Павловскому тракту. Однако, из схемы следует, что столкновение произошло на полосе движения его (ФИО2) автомобиля, а автомобиль ДАННЫЕ ФИО4 находился на встречной полосе. После удара его (ФИО2) машина сместилась с места столкновения.

В силу. П. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Из его объяснения от 27.02.2019 следует, что он двигался с прилегающей территории, убедившись, что нет машин, выехал на сторону движения ул. ФИО5 от Павловского тракта к ул. Взлетной. Когда он завершил маневр, в него врезался автомобиль ДАННЫЕ ФИО4, двигавшийся по встречной полосе движения. Выезд с прилегающей территории находится рядом с пешеходным переходом (фото прилагается). Инспектор не приняла во внимание, что из его пояснений следует, что ДАННЫЕ ФИО4 двигался по направлению от ул. Взлётной к ул. Павловский тракт по встречной полосе движения, обгоняя семь легковых автомобилей до прилегающей территории и пешеходного перехода, которые стояли и после прилегающей территории до самого светофора. Согласно видеозаписи, сделанной с камер видеонаблюдения торгового центра «Лето» и фотографий, в момент совершения им (ФИО2) маневра полоса движения по направлению с Павловского тракта в сторону ул. Взлетной была свободна, помех не было, поэтому он, не нарушая правил дорожного движения, выехал на свою полосу.

В данной ситуации водителем ДАННЫЕ ФИО4 грубо нарушены правила дорожного движения: он совершил обгон по встречной полосе движения, пересекая сплошную линию.

ПДД определят обгон как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части) для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Следовательно, обгон всегда связан с перестроением, а также с опережением. Прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД). В данном случае ДАННЫЕ ФИО4 не мог вернуться на свою полосу движения, так как полоса по направлению с ул. Взлётной к Павловскому тракту была сильно загружена, и по направлению со стороны Павловского тракта до перекрестка ул. Взлетной двигались автомобили, также на данном участке имеются пешеходные переходы, обозначенные зеброй и знаком. Полоса движения ДАННЫЕ ФИО4 не позволяла совершить обгон транспортных средств.. В данной ситуации ДАННЫЕ ФИО4 запрещалось выполнять обгон, поскольку по завершении маневра он не мог вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству (п. 11.2. ПДД). Обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах (п. 11.4. ПДД). На данной проезжей части имеется разметка 1.1. ПДД «Сплошная линия». Используется для разделения полос дороги, предназначенных для движения транспорта в противоположных направлениях. Игнорируя все правила дорожного движения, ДАННЫЕ ФИО4 выехал на встречную полосу, тем самым создал аварийную ситуацию.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. В силу изложенного не доказаны обстоятельствам его (ФИО2) вины, не дана правовая оценка действиям водителя, управляющего транспортным средством Субаро Форестер, государственный регистрационный знак <***>, ДАННЫЕ ФИО4

В судебном заседании ФИО2, его защитник Безрукова Е.В. на доводах жалобы настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ДАННЫЕ ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что не согласен с доводами жалобы, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Вместе с тем подтвердил тот факт, что двигался по встречной полосе движения, так как она была свободна от транспортных средств, поскольку для них горел красный сигнал светофора. Он намеревался повернуть налево, во дворы, чтобы сократить свой путь к дому, для выезда на ул. Попова г. Барнаула по малому Павловскому тракту. Полагает, что указанным маневром он не нарушил привил дорожного движения, сплошную полосу не пересекал, так как она на проезжей части ул. ФИО5 в рассматриваемый период времени отсутствовала. Давая объяснения в ГИБДД, говоря о выезде на крайнюю левую полосу, имел в виду, что двигался по встречной полосе движения. Для него это очевидный факт, не требующий дополнительного разъяснения.

Защитник второго участника дорожно-транспортного происшествия ДАННЫЕ ФИО4, ДАННЫЕ ФИО4, возражал против доводов жалобы, просил оставить вынесенное должностным лицом в отношении ФИО2 постановление без изменения.

Должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что состоявшееся постановление является законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из протокола 22 АР № 837781 об административном правонарушении от 28.02.2019 следует, что ФИО2 27.02.2019 в 12 часов 10 минут совершил нарушение п. 8.3 ПДД, то есть при выезде на ул. ФИО5 с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ул. ФИО5, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

В силу ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства, проверив соблюдение требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено без учета оценки всех доказательств.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 04.03.2019, составленного в отношении водителя ФИО2, не следует, что другое транспортное средство пользовалось преимущественным правом движения. Более того, данное обстоятельство, исходя из содержания объективной стороны правонарушения, содержащееся в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 04.03.2019, в вину ФИО2 не вменяется.

Не установлено данного обстоятельства и при рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2019 г. в 12 часов 10 минут ФИО2 управлял автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, двигаясь от ТЦ «Лето» с прилегающей с правой стороны территории, выехал на ул. ФИО5 г. Барнаула, перпендикулярно пересек полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств по направлению от ул. Взлётной к ул. Павловский тракт г. Барнаула. Далее, для движения налево, убедившись в безопасности движения с правой стороны, выехал на встречную полосу движения, поскольку на ней отсутствовали транспортные средства, движущиеся в попутном с ним направлении, так как для них горел красный сигнал светофора.

В этот момент произошло столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО4, движущимся от ул. Взлетной к ул. Павловский тракт г. Барнаула по встречной полосе движения.

Из материалов дела об административном правонарушении с очевидностью следует, что траектории движения рассматриваемых транспортных средств пересекались, при этом автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО4, не находился на своей полосе движения, что подтверждается не только справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО2 и ДАННЫЕ ФИО4, данными должностному лицу и в судебном заседании; объяснением свидетеля ДАННЫЕ ФИО4, схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы направления движения транспортных средств, но и просмотренной в судебном заседании видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство под управлением ДАННЫЕ ФИО4 в указанной ситуации не обладало преимущественным правом движения, поскольку двигалось не по своей полосе движения, а по полосе движения, предназначенной для движения встречного направления.

В этой связи судья не может согласиться с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель ФИО2 в данном случае уже осуществил маневр выезда со второстепенной дороги на главную, и начал двигаться прямолинейно по своей полосе движения, и при соблюдении водителем ДАННЫЕ ФИО4, фактически двигающимся против основного потока транспортных средств, траектории движения автомобилей под управлением указанных лиц не должны были пересечься.

В этой части доводы жалобы заслуживают внимания, являются обоснованными.

Вместе с тем, довод о том, что транспортное средство под управлением ДАННЫЕ ФИО4, осуществляя маневр обгона, пересекло сплошную линию, не нашел своего подтверждения.

Представленным проектом организации дорожного движения по ул. ФИО5 км0 - км2+040 г. Барнаула Алтайского края и сообщением Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула от 20.05.2019 следует, что на день рассматриваемых событий, то есть на дату 27.02.2019 на участке дороги, на котором произошло столкновение, имелась дорожная разметка 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, продублированная знаком 1.24.2.

Однако, из фотографий и видеозаписи, приобщенных к материалам дела, усматривается, что события происходили в зимний период времени, дорожное покрытие не было очищенным от снега и льда, в силу чего дорожная разметка 1.5 не просматривается.

Поэтому невозможно утверждать, что водитель ДАННЫЕ ФИО4, перестраиваясь из своей полосы движения на полосу движения транспортных средств, предназначенную для встречного направления, пересек сплошную линию.

Вместе с тем, данный факт не влияет на юридическую оценку действий ФИО2 в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено представленными доказательствами, что оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ФИО3 от 04 марта 2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810022170007029152 инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ФИО3 от 04 марта 2019 г. о привлечении ФИО2 административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья:

Верно, судья:

О.Б. Огнивенко

Верно, секретарь:

ФИО6

По состоянию на 29.05.2019 решение в законную силу не вступило.

Подлинный документ находится в деле № 12-167/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края, УИД 22RS0069-01-2019-001037-07.

Секретарь:

ФИО6