Решение № 2-1936/2017 2-1936/2017~М-1647/2017 М-1647/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1936/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Барковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика он приобрел смартфон <данные изъяты>, imei №, стоимостью 59 389 рублей. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки: устройство не включается. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4 продавцу была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении расходов на проведение экспертизы, составление претензионного письма и выплате компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ некачественный товар был передан продавцу для проведения проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат оплаченной за товар денежной суммы в размере 59 389 рублей, однако иные расходы возмещены ответчиком не были. Считает, что действия ООО «ДНС-Волга» нарушили его права как потребителя, а также причинили ему нравственные страдания. На основании изложенного просит суд взыскать в его пользу неустойку в размере 67 934,90 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 и 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 50 388, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС-Волга» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования не признал в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 503 ГК РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС-Волга» заключён договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, imei №, стоимостью 59 389 рублей /л.д. 9/.

В процессе эксплуатации был выявлен недостаток товара: аппарат не включается.

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами ИП ФИО7 «Профессиональная электротехническая лаборатория», согласно которому, в мобильном телефоне марки <данные изъяты>, imei № выявлен дефект – выход из строя модуля системной платы сотового телефона, дефект критический. Дефект, приведший к отказу устройства, был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона, так как дефект вызвал отказ устройства. Средняя стоимость устранения недостатка <***> рублей, средняя стоимость идентичного сотового телефона <***> рублей. Устранение недостатков экономически является нецелесообразным, таким образом, согласно ГОСТ 15467-79 «Управления качеством продукции» дефект является неустранимым /л.д. 25-50/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направил в адрес ООО «ДНС-Волга» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещение расходов на проведение экспертизы, составлении претензионного письма, выплаты компенсации морального вреда /л.д. 17-19/.

В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый аппарат марки <данные изъяты>, imei № был передан покупателем ООО «ДНС-Волга» /л.д. 66/.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ продавец перечислил покупателю, денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 59 389 рублей /л.д. 67/, иные требования ФИО1, удовлетворены не были.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправления /л.д. 19/. Требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар суммы были удовлетворены ООО «ДНС-Волга» ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок с момента получения от истца спорного товара в виде смартфона, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 119, 67/.

При таких обстоятельствах, суд не осматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с добровольным исполнением продавцом части заявленных требований потребителя.

Вместе с тем, поскольку требование истца о возмещении понесенных им расходов на оценку, заявленное им одновременно с требованием о расторжении договора купли-продажи не было исполнено ООО «ДНС-Волга» добровольно в момент возврата денежных средств за товар, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что компенсация в размере заявленном истцом, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 1 500 рублей.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку требования ФИО1 добровольно были удовлетворены не в полном объеме а именно без учета понесенных истцом расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права, однако учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Кроме того, снижение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возможно только в случае несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая соотношение сумм штрафа и размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и снижении размера штрафа до 2 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 25 000 рублей, подтвержденные документально /л.д. 50/, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду, в качестве подтверждения понесенных ФИО1 расходов, предоставлены: договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/, квитанция к приходно-кассовому ордеру № /л.д. 14/, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 53/, квитанция к приходно-кассовому ордеру № /л.д. 52/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 2 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 295 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в пользу ФИО1, неустойку в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 2 000 рублей, а всего – 32 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в доход государства государственную пошлину в размере 1 295 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты> В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>