Решение № 2-25/2019 2-25/2019~М-13/2019 М-13/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-25/2019

№2-25/2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года п.Хомутовка

Хомутовский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Федорова К.В.

при ведении протокола секретарем Ильинской О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в Хомутовский районный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Свое требование истец мотивирует тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания <данные изъяты> (далее ООО МФК <данные изъяты>) и ответчиком 14 ноября 2017 года был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 20 000 руб. на срок до 14 декабря 2017 года под 568,67% годовых. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 61 249,96 руб., в том числе 20 000 руб. – основной долг, 39 784 руб. – проценты, 1465,96 руб. – пени. 10 мая 2018 года истец заключил с ООО МФК <данные изъяты> договор уступки права (требований) №, согласно которому право требования задолженности по указанному договору займа перешло к истцу. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен в связи с подачей ответчиком возражений.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, о причине неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель третьего лица ООО МФК <данные изъяты> в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

Согласно ст.ст.432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

На основании п.1 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 названного Федерального закона, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений обязывает суд оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2017 года ответчик ФИО1 прошла процедуру регистрации на официальном сайте ООО МФК <данные изъяты> в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>. При регистрации ответчиком в регистрационной форме были указаны необходимые для прохождения регистрации данные: фамилия, имя, отчество; дата рождения; место рождения; номер мобильного телефона; адрес электронной почты; паспортные данные (серия и номер паспорта, орган, выдавший паспорт, дата выдачи паспорта); адрес регистрации; адрес проживания. 14 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа с уникальным идентификационным номером №. Как следует из индивидуальных условий договора займа (л.д.27-29), сумма займа составляет 16 000 руб., лимит кредитования – 20 000 руб.; срок возврата микрозайма - 30 дней с даты предоставления клиенту первой суммы микрозайма.

Согласно выписке коммуникации с клиентом (л.д.13-26), ответчик ФИО1 подтвердила, что действует в своих интересах, не является ни чьим представителем, не действует в интересах третьих лиц (выгодоприобретателей). Также ФИО1 подтвердила, что ею прочитаны и ей понятно содержание следующих документов в их последних редакциях, а также подтвердила свое согласие с данными документами в их последних редакциях: 1) общими условиями договора микрозайма; 2) правилами предоставления микрозаймов; 3) политикой в отношении обработки и защиты персональных данных; 4) согласием на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй; 5) соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

В соответствии с выпиской коммуникации с клиентом (л.д.13-26), а также консолидированным реестром займов, выданных через банковскую карту клиентам ООО МФК <данные изъяты> (л.д.12, оборот), ФИО1 был выдан заем на сумму 20 000 руб., из них 14 ноября 2017 года – 16 000 руб. и 24 ноября 2017 года – 4 000 руб.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора займа (л.д.27-29), выпиской коммуникации с клиентом (л.д.13-26), справкой ООО МФК <данные изъяты> о сведениях указанных заемщиком при регистрации (л.д.11), справкой ООО МФК <данные изъяты> о заявке на предоставление займа по договору № (л.д.11, оборот), справкой ООО МФК <данные изъяты> о состоянии задолженности (л.д.12), консолидированным реестром займов, выданных через банковскую карту клиентам ООО МФК <данные изъяты> (л.д.12, оборот), поэтому суд признает вышеуказанные обстоятельства установленными.

Также судом установлено, что в счет возврата денежных средств ответчиком осуществлен единственный платеж 12 января 2018 года на сумму 100 руб.

В связи с нарушением условий договора займа со стороны заемщика за ним образовалась задолженность в размере 61 249,96 руб., в том числе 20 000 руб. – основной долг, 39 784 руб. – проценты, 1465,96 руб. – штраф.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской коммуникации с клиентом (л.д.13-26), справкой ООО МФК <данные изъяты> о состоянии задолженности (л.д.12), консолидированным реестром займов, выданных через банковскую карту клиентам ООО МФК <данные изъяты> (л.д.12, оборот), при этом размер начисленной задолженности соответствует положениям индивидуальных условий договора микрозайма № от 14 ноября 2017 года (л.д.27-29), каких-либо доводов и доказательств в опровержение этих обстоятельств ответчиком не представлено, в связи с чем суд признает эти обстоятельства установленными.

На основании вышеизложенного, учитывая, что по спорному договору микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года, сумма начисленных процентов (39 784 руб.) не превышает установленного п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» трехкратного размера суммы займа (20 000 руб.), суд приходит к выводу, что исчисленный размер процентов соответствует требованиям закона, разумности и справедливости, учитывает интересы, как кредитора, так и заемщика.

Положениями ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1 ст. 382). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382). Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.ч.1, 2 ст.388). Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.389).

Частью 1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора микрозайма № от 14 ноября 2017 года (л.д.27-29), заключенного между ООО МФК <данные изъяты> и ФИО1, установлено, что ООО МФК <данные изъяты> вправе уступить полностью или частично свои права требования по данному договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Таким образом, учитывая, что при заключении договора микрозайма ответчиком были приняты индивидуальные условия договора, суд приходит к выводу, что право передачи требования по договору микрозайма, заключенному с ФИО1, третьим лицам, в том числе организации, не являющейся микрокредитной организацией, было согласовано сторонами договора, что не противоречит закону.

Согласно договору уступки требований № от 10 мая 2018 года (л.д.42-44) ООО МФК <данные изъяты> (цедент) передал ЗАО «Центр долгового управления» (цессионарий) права (требования) по договорам микрозайма, поименованным в приложении №1 к договору (п.1.1), возникшие из договоров микрозайма, заключенных между заемщмиками-физическими лицами и цедентом (п.1.1.1), в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют на дату заключения настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права (требования) по возврату основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование микрозаймом, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и другие, связанные с требованием права; передача прав (требований) осуществляется путем подписания сторонами приложения №1 к договору, содержащего перечень и объем передаваемых прав (требований) по каждому договору микрозайма (п.1.1.2).

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не оспаривается законность договора уступки требований, приложение №1 к договору уступки требований № от 10 мая 2018 года подписано сторонами, что в силу п.1.1.2 договора свидетельствует о том, что передача права требования по договору фактически осуществлена, суд считает, что указанный договор соответствует положениям действующего законодательства.

Из приложения №1 к данному договору (л.д.47) следует, что ООО МФК <данные изъяты> передает (уступает) истцу права (требования) задолженности по договору микрозайма № от 14 ноября 2017 года, заключенному с ФИО1, на общую сумму задолженности 61 249,96 руб., в том числе 20 000 руб. – основной долг, 8 724 руб. – проценты, 31 060 руб. – штрафные проценты, 1 465,96 руб. – штраф.

В опровержение указанного размера задолженности ответчиком не представлено никаких доводов и доказательств, размер соответствует расчету задолженности по договору займа (л.д.8), справке ООО МФК <данные изъяты> о состоянии задолженности (л.д.12), а также положениям индивидуальных условий договора микрозайма № от 14 ноября 2017 года (л.д.27-29), в связи с чем суд признает установленным, что к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по спорному кредитному договору в вышеуказанном размере.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2 038 руб. (платежные поручения № от 15 января 2019 года (л.д.49) и № от 29 октября 2018 года (л.д.50). Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены полностью, а также соответствие уплаченных сумм положениям ст.333.19 НК РФ и цене иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 2 038 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 14 ноября 2017 года в сумме 61 249 (шестьдесят одна тысяча двести сорок девять) руб. 96 коп., в том числе 20 000 руб. – основной долг, 39 784 руб. – проценты, 1465,96 руб. – штраф.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» госпошлину, уплаченную при обращении в суд, в сумме 2038 (две тысячи тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 16 марта 2019 года.

Председательствующий