Решение № 2-254/2019 2-254/2019~М-247/2019 М-247/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-254/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт. Яя 10 сентября 2019 года

Яйский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Рюминой О.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО12» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 416640,47 рублей, под 27% годовых, на срок составляющий 84 месяца.

В целях обеспечения обязательств по Договору Банком был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно которому последняя обязалась отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед Банком, возникающих из Договора.

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составила 8 325 286,57 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 328 660,09 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору – 338 085,62 рубля; неустойка – 7 658 540,86 рублей.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное положение Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 66 548,16 рублей.

Истец уведомлял ответчиков об образовавшейся задолженности. В адрес заемщиков была направлена претензия, однако, ответчиками сумма займа так и не была погашена.

Для защиты своего нарушенного права Кредитор был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 532,94 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО13 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 733293,87 рублей из них: задолженность по основному долгу – 328660,09 рублей, по уплате процентов по договору – 338085,62 рублей, неустойку – 66548,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10532,94 рубля.

Определением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску ФИО1 к ФИО14 о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15» и ФИО1, прекращено, в связи с отказом ФИО1 от встречных исковых требований.

Представитель истца ФИО16» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие. В связи с уточненными исковыми требованиями просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков 562202,51 рубль, в том числе задолженность по основному долгу – 298660,09 рублей, по уплате процентов по договору – 208085,62 рубля, неустойку – 55456,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8822,03 рубля.

Ответчики - ФИО1, ФИО3, надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Ранее, в судебном заседании ответчик ФИО3, ответчик – ФИО1 в письменном возражении, приобщенном к материалам дела, исковые требования не признали и просили суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, ответчик ФИО1 просил суд при рассмотрении данного дела применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ввиду несоразмерности заявленных истцом денежных сумм последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, в судебном заседании доводы, изложенные ответчиком ФИО1 поддержал в полном объеме, также просил суд при рассмотрении данного дела применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ввиду несоразмерности заявленных истцом денежных сумм последствиям нарушения обязательств.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО17» - ФИО5, ответчиков – ФИО1, ФИО3

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, как обоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18», в лице ФИО6 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 416640,47 рублей, под 27% годовых, на срок составляющий 84 месяца.

Пунктом 8 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что погашение заемщиком обязательств по договору производится посредством внесения денежных средств в сумме обязательства на ТБС заемщика любым из перечисленных в договоре способов.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора (п. 10 Индивидуальных условий договора).

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать 20% годовых (п. 12 Индивидуальных условий договора).

Согласно п.12.2 Индивидуальных условий договора в случае нарушения Заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Количество, размер и периодичность платежей по договору, и порядок определения этих платежей указываются в графике погашения кредита и уплаты процентов, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями заключенного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячными платежами в размере 11091,36 рублей (сумма последнего платежа 11089,20 рублей), не позднее 27 числа каждого месяца.

Кроме того, ст.361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Исполнение ФИО1 его обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица – ФИО3 на основании заявления-анкеты (л.д.18-19) и на основании заключенного с последней ДД.ММ.ГГГГ ФИО19» договора поручительства №.1. (л.д.32-36).

В соответствии с указанным выше договором поручительства ФИО3 (поручитель) обязался отвечать перед ФИО20» (кредитором) за исполнение ФИО1 (заемщиком) всех его обязательств по кредитному договору полностью. В силу прямого указания п.1.3 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

При этом, как предусмотрено вышеуказанным договором поручительства, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

По условиям п. 3.1 договора поручительства он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета движения основного долга и срочных процентов заемщика ФИО1

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21» и ФИО1 был заключён кредитный договор №.

Однако, Заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. С № года ФИО1 нарушил условия договора, прекратил вносить платежи в счет погашения выданного кредита.

Согласно представленному истцом расчёту, с учетом уточненных требований, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 562202,51 рубль, в том числе задолженность по основному долгу – 298660,09 рублей, по уплате процентов по договору – 208085,62 рубля, неустойку – 55456,80 рублей.

Заключительным требованием от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предложил заемщику погасить образовавшуюся задолженность и разъяснил, что в случае неисполнения настоящего требования Банк обратится в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Однако, до настоящего времени ответчиками задолженность по кредиту погашена не была.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение как факт заключения между ФИО1 и юридическим лицом ФИО22» указанного выше договора, так и факты получения ответчиком от истца кредита и наличия у ФИО1 по обозначенному договору задолженности.

Поскольку заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Поручительство ФИО3 не прекращено.

В свою очередь, оснований ставить под сомнение подлинность заключенного между истцом и ответчиками договора от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Так как права и обязанности юридического лица, сокращенно именуемого в настоящее время как ФИО23», в отношении других лиц не изменены, иск ФИО24» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору заявлен правомерно.

Так как заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, у кредитора возникло право требовать от него их досрочного исполнения.

В свою очередь, ответчиками не опровергнуты ни перечисленные выше факты, ни представленный истцом в обоснование заявленных к взысканию сумм расчет.

Кроме того, проверяя представленный расчет истцом, суд находит его арифметически правильным, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, порядка взыскания задолженности и порядка распределения задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду ответчиком не представлено. Напротив, ответчиками представленный истцом расчет, не оспаривался. На день рассмотрения судом иска уточненная истцом сумма долга также не погашена.

Наличие по кредитному договору просроченной задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, их размер никем из ответчиков не оспорены и исковые требования в части, касающейся взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца просроченной задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО8 заявлено ходатайство о применении к ФИО1 положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ, а именно просили суд при рассмотрении данного дела применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как сумма неустойки, заявленная истцом, по их мнению, явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Также представитель ответчика указал, что задолженность перед истцом у ответчика возникла в связи с финансовыми трудностями.

Однако, суд не соглашается с доводами ответчика и ее представителя в указанной им части по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как усматривается из материалов дела, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду представлено не было. При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения неустойки, штрафных процентов у суда не имеется, в связи с чем требование ответчика ФИО1 в указанной части, а именно о применении положений ст.333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 в обоснование заявленного ходатайства ссылается на невысокую заработную плату, размер которой за период с № года по № года составляет 10000 рублей ежемесячно.

Так, в судебное заседание представителем ответчика была представлена справка о доходах ответчика за № месяцев № года, а иных документов, в том числе подтверждающих доходы и расходы, ФИО1 и его представителем не представлено.

В свою очередь, суд критически относится к указанной справке о доходах, поскольку на указанной справке отсутствует печать, что вызывает сомнение в подлинности представленного документа и в свою очередь также не позволяет сделать вывод суду об исключительности указанных обстоятельств.

Суд, считает, что в рассматриваемом деле заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, относительно применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы о тяжелом материальном положении ответчика судом не могут быть приняты, поскольку каких-либо доказательств этому в материалах дела не содержится.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, относятся к обычным жизненным обстоятельствам, соответственно, ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения его от договорной ответственности.

Кроме того, отсутствие в настоящее время у заемщика денежных средств, а также его материальное положение не освобождает заемщика от ответственности за осознанно принятые на себя кредитные обязательства. К тому же о последствиях невозможности возвращения кредита ФИО1 и поручитель ФИО3 были предупреждены Банком на стадии оформления кредитного договора.

При этом, суд полагает, что в случае наличия у ответчика обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, он не лишен возможности поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения либо об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Кроме того, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Банк действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, ФИО1 и его представителем, суду не представлено. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 и ФИО3 должны были оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание ФИО1 и ФИО3 вышеуказанных документов предполагает их согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» его действительность и исполнимость. ФИО1 и ФИО3 были ознакомлены с условиями договора, которые им были ясны и понятны, они, оценивая свои финансовые возможности, согласились на его подписание и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.

Суд учитывает, что сумма возникшей задолженности с учетом основного долга, а также процентов за пользование займом, возникла по вине заемщика, так как заемщик, пользуясь займом, длительное время не осуществлял действий, направленных на его возврат.

Доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность по предоставлению которых лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, ответчиком не представлено.

Кроме того, исходя из того, что вышеуказанные проценты начислены в соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ и ч. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ к этим процентам применены быть не могут, по причине их различной природы. Положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ применяются к процентам, начисляемым на основании ч. 1 ст. 811 и ч. 1 ст. 395 ГК РФ, являющимся мерой ответственности должника за неисполнение заемного обязательства, а не платой за пользование займом.

Таким образом, не подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, предусматривающую возможность снижения неустойки, поскольку проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, начисленные за пользование суммой займа не являются неустойкой.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчики и представитель ФИО8, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили каких-либо достоверных сведений о том, что истец при заключении договора осуществлял свои права недобросовестно с нарушением прав ФИО1 и ФИО3

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиками обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по кредиту.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения данного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, в судебном заседании ответчиками и представителем ФИО8 не были представлены какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, а также доказательства, опровергающие доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО25» требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 562202,51 рубль.

Истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 10532,94 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчиков госпошлину в размере 8822,03 рубля.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8822,03 рубля следует отнести на ответчиков ФИО1 и ФИО3

Кроме того, представитель истца ФИО26» просил суд возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2360,91 рубль, указывая, что в процессе судебного разбирательства истец уменьшил цену иска в связи с частичной оплатой задолженности ответчиками.

Положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Требования ФИО27» удовлетворены на сумму 562202,51 рубль, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины именно в размере 8822,03 рубля, а не в размере 10532,94 рубля, соответственно не подлежат возврату истцу 2360,91 рубль, как полагает истец, излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку правовые основания для возврата госпошлины в данном случае отсутствуют.

В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку исковые требования ФИО28» были удовлетворены частично вследствие добровольного удовлетворения ответчиками части заявленных требований, истец имеет право, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, на возмещение понесенных судебных расходов. Уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 10532,94 рубля соответствовала размеру заявленных исковых требований и не являлась излишней.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.194 и ст.198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО29» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>

с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес><адрес>,

в пользу ФИО30» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 562202,51 рубль, в том числе задолженность по основному долгу – 298660,09 рублей, по уплате процентов по договору – 208085,62 рубля, неустойку – 55456,80 рублей.

Взыскать в долевом отношении в пользу ФИО31» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8822,03 рубля, а именно с ФИО1, ФИО3 по 4411,02 рублей, с каждого.

В удовлетворении заявления ФИО32» о возврате излишне внесенной государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято и изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.С. Рюмина

Копия верна. Судья О.С. Рюмина