Решение № 2-965/2017 2-965/2017 ~ М-850/2017 М-850/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-965/2017

Дело № 2-965/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 29 сентября 2017 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе :

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Ануфриевой А.В.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя, адвоката Власова Н.А., представившего удостоверение № 229 и ордер № 320726,

представителя ответчицы ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, адвоката Широковой Н.Л., представившей удостоверение № 3154 и ордер № 113541,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Каневском районе Краснодарского края, поверенной ФИО5, представившей доверенность от 09.01.2017г. № 1/03-42,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования Каневской район, наделенной полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних, поверенной ФИО6, представившей доверенность от 16.12.2016г. № 03-05/6887,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истица предъявила иск к ответчицам, указывая, что 06.06.2016г. она оформила сделку купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край Каневской район ст. Каневская <адрес> № со своей дочерью ФИО2, выступающей в своих интересах и в интересах своих дочерей, ответчиц по делу. В момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку 30.05.2016г. она была доставлена в больницу, где была поставлена врачами в известность о том, что ей необходима операция на сердце, так как в любой момент оно может остановиться. От услышанного, она испытала сильный стресс, в связи с чем, сделка была совершена в тот период, когда она находилась в тяжелом болезненном состоянии. Истица требует признать недействительным указанный договор купли-продажи; прекратить запись в ЕГРП на недвижимое имущество за ответчицами, тем самым прекратив право собственности на недвижимость за ответчицами и признать право собственности на спорную недвижимость за ней.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчицы ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, адвокат Широкова Н.Л. и в ранее состоявшемся судебном заседании ответчица ФИО2 иск не признали полностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Каневском районе Краснодарского края считала иск не подлежащим удовлетворению полностью.

Представитель администрации муниципального образования Каневской район, наделенной полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних считала иск не подлежащим удовлетворению полностью, суду пояснила, что ответчица ФИО2 имеет несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подтверждающих документов о наличии у ФИО2 других жилых помещений для проживания своих несовершеннолетних детей не предоставлено. Управление по вопросам семьи и детства в целях защиты прав и интересов несовершеннолетних, в силу ст. 60 СК РФ и ст. 37 ГК РФ, учитывая использование средств ( части средств) материнского ( семейного) капитала, в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006г. №256-ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей» заявляет о недопустимости совершения сделки, влекущей уменьшение имущества несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в суд представлено заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истица и ее представитель представили суду следующие доказательства:

Объяснение истицы, согласно которому 29.11.2005г. спорное домовладение с земельным участком были подарены ей ее бабушкой. В январе 2017г. ей позвонил сын проживающий в г.Москва и сообщил, что ему стало известно о том, что спорное домовладение продано ею ответчицам. При обращении в Сбербанк ей стало известно, что на ее имя действительно был открыт счет и 27.07.2016г. были переведены денежные средства 433 026 рублей, после чего в несколько операций до 19.08.2016г. денежные средства были переведены на другой счет, открытый на ее имя и затем обналичены. Откуда денежные средства поступили, и кто их обналичил ей неизвестно. В МФЦ ей была предоставлена выписка, согласно которой собственниками спорной недвижимости были указаны ответчицы. Она не помнит всех обстоятельств сделки, рассказанных ей ответчицей ФИО2, так как с конца января 2016г. она периодически находилась в больнице в тяжелом состоянии, постоянно испытывала головные боли, а 30.05.2016г. ее на скорой увезли в больницу, где после кардиограммы, ей врачи сообщили о том, что ее сердце может остановиться в любой момент и нужна операция. В стрессовом состоянии она находилась пока ей не сделали операцию на сердце в больнице г. Краснодара. Она проживает в спорном домовладении со своим мужем, и намерения продавать недвижимость у нее не имелось. Никаких денежных средств она не получала. Ответчицы воспользовались ее состоянием здоровья, так как она не понимала, что делает, подписывая договор купли-продажи. Договор купли-продажи был заключен, когда ей предстояла операция на сердце менее чем через месяц после того, как она узнала о своем диагнозе, вследствие чего она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в период подписания договора купли-продажи.

Справку серия МСЭ-2006 № 0000794747, согласно которой ей установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2005г., согласно которого она являлась собственником жилого дома по адресу: Краснодарский край Каневской район ст. Каневская <адрес> № на основании договора дарения жилого дома со строениями, сооружениями и приусадебным земельным участком от 29.11.2005г.

Договор купли-продажи домовладения и земельного участка по адресу: Краснодарский край Каневской район ст. Каневская <адрес> № от 06.06.2016г. заключенный между ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей в интересах ФИО3, ФИО4.

Дополнение к договору купли-продажи от 06.06.2016г. от 09.06.2016г., согласно которого купля – продажа указанной недвижимости производится с оплатой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (на жилой дом и земельный участок по адресу : Краснодарский край Каневской район ст. Каневская <адрес> №) от 08.02.2017г. и 13.02.2017г. по заявлению истицы.

Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО1 (хранящаяся на руках истицы).

Отказные материалы № 1509 и №1958, согласно которых Постановлениями уполномоченного дознавателя – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Каневскому району ФИО7 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления и отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по тем же основаниям.

Историю болезни ФИО1, выданную « Научно-исследовательским институтом Краевой клинической больницы №1 им. Профессора С.В. Очаповского».

Экспертно- медицинское дело ФИО1, представленное Бюро №28 филиала ФКУ « ГБ МСЭ по Краснодарскому краю».

Медицинские карты стационарного больного № 1702, № 7323, № 14612.

Справку от 17.03.2017г., выданную МБУ « Каневская ЦРБ», согласно которой ФИО1, истица по делу, обращалась в отделение скорой медицинской помощи за период с 01.01.2016г. по 16.03.2017г.: 11.01.2016г., 24.01.2016г. и 30.05.2016г.

Показания свидетеля ФИО8, согласно которым она работает участковым терапевтом и 30.05.2016г. выезжала на дом истицы по ее вызову. Состояние ее было средней тяжести, температура, простуда, астеническое ослабленное состояние. Истица была ослаблена, так у нее была простуда и высокая температура, при этом у нее имелись заболевания сердца и диабет. Истица жаловалась на озноб и температуру.

Показания свидетеля ФИО9, согласно которым она является соседкой истицы, здоровье которой с 2016г. ухудшилось. С мая 2016г. она похудела, почернела при встрече в мае месяце, истица с ней не поздоровалась. Все соседи говорили, что истица умрет. 30 мая она ей вызвала скорую помощь, так как она теряла сознание. Больше ей ничего не известно, она уехала в начале июля по своим делам из станицы. Знает со слов истицы, что ее сын с г. Москва высылал ей как то деньги.

Показания свидетеля ФИО10, согласно которым она являлась соседкой истицы, в 2015г. переехала по другому адресу. Помнит, что в период с 9 до 15 июня 2016г. она была в поликлинике и встречала истицу, находящуюся в коляске. Истица при встрече пожала плечами и не поздоровалась с ней. Истица была как овощ.

Показания свидетеля ФИО11, согласно которым он является супругом истицы. Истица с конца 2016г. стала сильно болеть. 27.12.2016г. она узнала, что дом оформлен на ответчиц. С ответчицей Ольгой, истица сильно поругалась. Сын звонил истице и сообщал ей, что ему стало известно о сделке купли-продажи дома. Они ездили с истицей в банк, где узнали, что со счета истицы в течение недели были сняты 430 000 рублей, которые поступили неизвестно откуда. Во всяком случае, он о них ничего не знает. Счет истица не открывала и деньги никакие не снимала. Пенсию она раньше получала у почтальона. Он не знает, кто возил ее для оформления карты. Истица летом 2016г. стала сильно опухать, лежала, за ней ухаживали соседи. Сейчас все стало хорошо, соображает хорошо.

Ответчица и ее представитель представили суду следующие доказательства:

Объяснение ответчицы ФИО2, согласно которому примерно весной 2016г. у истицы ухудшилось здоровье, и ее направили на операцию на сердце. Поскольку истица сильно боялась, что не переживет операцию, она предложила ей купить у нее принадлежащее истице домовладение за материнский капитал. Кроме того у истицы часто происходили конфликты с ее мужем, который говорил, что отберет у нее половину дома. И они оформили с истицей сделку купли-продажи на нее и ее двух несовершеннолетних дочерей. Они ездили с истицей в МФЦ как на оформление сделки 06.06.2016г., так и 09.06.2016г. для подписания дополнения к договору. Так же они ездили с ней в банк, где был открыт счет и оформлена карта для получения пенсии истицей. Деньги на счет истицы поступили почти через два месяца. Деньги она снимала с ведома истицы, для лечения матери в клинике, погашения ее кредитов, для благоустройства домовладения. В декабре 2016г. истица выгнала ее с детьми из дома и до настоящего времени они втроем живут на квартире. Никогда никаких умственных отклонений у истицы не было. Она была в трезвом уме и в твердой памяти. Была абсолютно адекватной, как при совершении сделки, так и до настоящего времени. Обидно, что родная мама оставила ее на улице с детьми, при том, что она все время ухаживала за ней во время ее болезни, вместе они ездили, покупали строительные материалы для ремонта дома, однако в настоящее время она ей с внучками стали не нужны.

Дело правоустанавливающих документов по сделке купли-продажи спорной недвижимости между истицей и ответчицами.

Показания свидетеля ФИО12, согласно которым она является дочерью истицы и родной сестрой по матери ответчицы Ольги. В феврале 2016г. истица стала себя плохо чувствовать, в мае ей сказали, что нужно делать операцию. Истица попросила у своего сына проживающего в г. Москва деньги на операцию, но он не дал и она стала спрашивать у них с ответчицей про материнский капитал ответчицы Ольги. В июне истица предложила ответчице Ольге оформить сделку купли-продажи ее дома на Ольгу и ее детей за материнский капитал, который она хотела использовать на операцию и ремонт дома. Истица спрашивала у нее согласие, не будет ли она возражать против сделки. Она не возражала, так как у нее есть жилье, а Ольга ушла от мужа, и ей жить было негде. Ответчицы жили в спорном доме с августа 2016г., но в декабре 2016г. истица выгнала их, и они до настоящего времени живут на квартире. Она была в МФЦ, когда Оля привозила маму оформлять сделку. Никаких отклонений у нее не было. Абсолютно адекватный человек, никакого психического расстройства у нее не было. Как и не было его через три дня после заключения сделки, когда они приезжали в МФЦ для заключения дополнения к сделке. В сентябре 2016г. истица сама ходила снимала обременения. После получения денег, истица всем руководила, нужно было заасфальтировать двор и провести много других работ. Она занимала ответчице Ольге в январе 2017г. 16 000 рублей. В 2016г. Ольга продала свою машину за 130 000 рублей и в сентябре 2016г. купила другую за 260000 рублей. Она ей давала на машину деньги. Сделать банковскую карту, была идея истицы. Так как деньги были переведены по сертификату сначала на книжку истицы, затем истица ездила в банк для того, чтобы открыть счет, для перевода денег с книжки на карточку. Документы на сделку купли-продажи в МФЦ все сдавала сама истица.

Показания свидетеля ФИО13, согласно которым она является кумой ответчицы Ольги. Истица предложила ответчице Ольге незадолго до операции переоформить дом на нее и ее детей за ее материнский капитал, пояснив, что ей нужны деньги на операцию и лечение. В МФЦ на оформление сделки она лично возила истицу. Она была абсолютно нормальной, никаких психических либо иных отклонений у нее не было. Вела себя истица адекватно как до операции, так и после нее. Она часто приезжала к ним в гости со своим ребенком, истица говорила, что будет делать навес, бетонировать двор, работы в летней кухне. Все это в последствие было сделано.

Показания свидетеля ФИО14, согласно которым истица является крестной ее старшей сестры. Летом 2016г. истица до своей операции попросила ее с мужем покрасить у них забор. Ее муж покрасил забор, залил истице плиту на септик. Она делала цоколь дома истицы, а ее муж уже после операции истицы делал шубу на ее дом. Истица с ответчицей ездили вдвоем выбирали краску. Аванс 5 000 рублей им давала ответчица Ольга, остальные 8 000 рублей, истица им так и не выплатила. До операции истицы она с ней общалась, так как производились работы. Ее психическое состояние было абсолютно нормальным, никаких отклонений не было.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2016г. был заключен договор купли-продажи домовладения и земельного участка по адресу: Краснодарский край Каневской район ст. Каневская <адрес> № между ФИО1 (истицей по делу) и ее дочерью ФИО2, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей в интересах ФИО3, ФИО4 ( ответчицами по делу). 09.06.2016г. было составлено дополнение к договору купли-продажи от 06.06.2016г., согласно которого купля – продажа указанной недвижимости производилась с оплатой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал. Указанная недвижимость продана истицей ответчицам за 450 000 руб., из которых, стоимость приусадебного земельного участка определена сторонами в сумме 16 974 руб. и уплачена покупателями за счет собственных средств до подписания договора. Уплата денежной суммы в размере 433 026 руб. за жилой дом, строения и сооружения производится за счет средств федерального бюджета, выделяемых по государственному сертификату после подписания договора с ограничениями.

Истица, оспаривая данную сделку купли-продажи, указывает на то, что в момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешение вопроса о состоянии гражданина совершившего сделку, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, на которое ссылается истица в обоснование иска и которое согласно ст.177 ГК РФ является основанием признания договора недействительным, требует специальных познаний в области медицины, это обстоятельство может подтверждаться только определенным средством доказывания – заключением эксперта и не может подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60, ч.1 ст.79, ч.1 ст.55 ГПК РФ), в связи с чем, определением суда от 20.06.2017 г. по делу была назначена первичная стационарная комплексная психолого- психиатрическая экспертиза. В качестве исходных данных для проведения экспертизы судом были допрошены все свидетели и приобщены все доказательства, о допросе и о приобщении которых ходатайствовали стороны.

В заключение от 04.08.2017 г. № 257 эксперты указали на невозможность достоверно оценить психическое состояние истицы во время заключения сделки с учетом отсутствия описания психического состояния в представленной медицинской документации и противоречивости свидетельских показаний в деле. Имеющиеся изменения психики истицы выражены не столь значительно и не лишают истицу в настоящее время возможности понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения повторной или дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.

Выводы экспертов в судебном заседании оспорены истицей и ее представителем, было заявлено ходатайство о проведении судебной, стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации ( г. Москва).

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку оснований для назначения данной экспертизы у суда не имелось. Новой медицинской документации с описанием психического состояния истицы, а также новых свидетельских показаний истицей и ее представителем суду не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Подлежащее доказыванию обстоятельство (неспособность истицы в момент заключения сделки понимать значение своих действий или руководить ими) может быть подтверждено только заключением экспертов. Из заключения экспертов однозначно следует, что достоверно оценить психическое состояние истицы в исследуемый период невозможно.

Кроме того, истицей и ее представителем не только не представлены никакие доказательства в части неполучения денег по договору, но и не представлены никакие доказательства, которые могли бы подвергнуть сомнению представленные ответчиками доказательства, в связи с чем, суд признает утверждения истицы и ее представителя о безденежности договора купли-продажи спорной недвижимости необоснованными предположениями. В судебном заседании истица подтвердила факт выполненных строительных работ на спорном участке за денежные средства, полученные ею от проданной недвижимости. Однако в последующем отказалась от сказанного, пояснив, что она и договор купли-продажи вообще не подписывала, поскольку подпись свою она уже не узнает.

После рассмотрения дела по существу, истицей было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на ее стороне, ее супруга ФИО11, за счет денежных средств которого якобы был произведен капитальный ремонт дома и его благоустройство. В удовлетворении данного ходатайства истице судом было отказано.

Поскольку истицей и ее представителем не представлены надлежащие доказательства иска, суд признает иск не доказанным, а исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий