Решение № 2-1624/2019 2-1624/2019~М-1554/2019 М-1554/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1624/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием процессуального истца помощника Прокурора города Нягани: Вилисовой Г.З.,

представителя ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора города Нягани в защиту интересов пенсионера ФИО2 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Нягани обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани ХМАО-Югры (межрайонное) в защиту интересов пенсионера по возрасту ФИО3. уточнив исковые требования просил о понуждении ответчика к выплате ФИО3 компенсации проезда к месту отдыха и обратно в размере 23 490 руб. и признании отказа в такой выплате незаконным. Свои требования мотивировал тем, что в прокуратуру с заявлением обратился пенсионер ФИО3, который выразил несогласие с отказом ответчика компенсировать ему проезд к месту отдыха и обратно. По поступившему заявлению Прокуратурой города Нягани проведена проверка, по результатам которой установлено, что в период с дата по дата истец находился на отдыхе <данные изъяты> На заявление о компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно получил отказ по тем основаниям, что отдых проведен за пределами Российской Федерации. Считает данное решение незаконным, так как своими действиями ответчик лишил пенсионера гарантированной компенсации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Процессуальный истец в ходе судебного заседания на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что не подлежат оплате тарифные сборы ZZ, DE, RA, так как являются оплатой услуг повышенной комфортности. Проездной билет по маршруту <данные изъяты> не соответствует требованиям оформления таких документов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела ФИО3 проживает в г. Нягани ХМАО-Югры, является получателем пенсии по старости. В период с дата по дата находился на отдыхе в <данные изъяты>

На основании ст. 34 Закона РФ №4520-1 от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст. 34 Закона постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

В соответствии с п. 7 и 9 указанных Правил предусматривается предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Истец, являясь неработающим пенсионером, что подтверждается пенсионным удостоверением и трудовой книжкой, обратился к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, им были представлены документы, проездные билеты, подтверждающие факт отдыха <данные изъяты>

дата ответчиком было принято решение № об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно на основании того, что отдых был за пределами РФ.

Суд считает, что решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.

Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Таким образом, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.

Полагаю, что пенсионер вправе самостоятельно определять вид и место своего отдыха, а компенсация проезда должна производиться вне зависимости от места отдыха пенсионера, но в пределах денежной суммы, затраченной на проезд по территории РФ.

Как видно из представленных билетов истец отдыхал в <данные изъяты> в период с дата по дата. При этом к месту отдыха он добирался по маршруту <данные изъяты> автобусом, <данные изъяты> самолетом. Аналогичным образом истец вернулся обратно, при этом с <данные изъяты> до <данные изъяты> добирался автобусом.

Согласно предоставленных билетов стоимость проезда автобусом по маршруту <данные изъяты> составила 1900 рублей (л.д. 13).

Из маршрутной квитанции электронного билета следует, что стоимость перелета по маршруту <данные изъяты> составляет 32 003 руб. (л.д.12)

Значения ортодромических (кратчайших) расстояний между аэропортами Российской Федерации и от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации

Так, в соответствии с таблицей значения ортодромических расстояний между аэропортами Российской Федерации общее расстояние между аэропортами при перелете из <данные изъяты> до <данные изъяты> составляет 1 704 км.

В соответствии с таблицей значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов общее расстояние между аэропортами при перелете от <данные изъяты> до <данные изъяты> составляет 1 930 км, при этом перелет по территории Российской Федерации составляет 419 км.

Следовательно, расстояние до границы Российской Федерации при перелете от <данные изъяты> до <данные изъяты> составляет 58,4 % от общего перелета (расчет: (1 704 + 419) * 100/ ( 1 930 +1 704) = 58,4 %).

Учитывая значения ортодромических расстояний, стоимость перелета от <данные изъяты> до границы Российской Федерации и обратно составит 18 690 руб. (расчет: 32003 * 58,4 %)

Стоимость проезда автобусом по маршруту <данные изъяты> составила 1900 рублей (л.д. 13).

Стоимость проезда автобусом по маршруту <данные изъяты> составила 1000 руб., что подтверждается кассовым чеком от дата (л.д.13).

Таким образом, общая сумма затрат истца ФИО3 на проезд по территории РФ к месту отдыха и обратно, составят 23 490 руб. (1900+18690+1900+1000).

Принимая во внимание, что судом установлена необоснованность отказа ответчиком истцу в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ, оспариваемый отказ является незаконным, а рассчитанная истцом стоимость проезда по территории РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Суд не принимает во внимание возражения ответчика относительно необоснованности оплаты сборов ZZ, DE, RA, так как из письма ООО «ТЦАВС», представленного по требованию Прокурора горда Нягани следует, что данные сборы не относятся к сборам за дополнительные услуги повышенной комфортности.

В обоснование законности расходов по оплате проезда автобусом по маршруту <данные изъяты>, процессуальным истцом представлено письмо ИП ФИО4 о приобретении пенсионером билета.

При подаче искового заявления процессуальный истец был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1 204 руб.70 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокурора города Нягани удовлетворить.

Решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) от дата № об отказе оплаты проезда признать незаконным.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) выплатить ФИО2 компенсацию стоимости проезда в размере 23 490 руб.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 1 204 руб. 70 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин