Приговор № 1-16/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-16/2018

Дело № 1-16/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июня 2018 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Семашкина Д.Б., при секретарях Семенко И.А., Будаевой О.Ц.-Д, ФИО1, ФИО2, с участием государственных обвинителей – военного прокурора Кяхтинского гарнизона подполковника юстиции ФИО3, заместителя военного прокурора Кяхтинского гарнизона майора юстиции ФИО4, подсудимого ФИО5 его защитников-адвокатов Сафаралиева Д.Х. и Красикова А.М., потерпевшего К. его представителя - адвоката К1. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кяхтинского гарнизонного военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты>

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <данные изъяты><данные изъяты> района <данные изъяты> АССР, <данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с 22 июня 2015 года, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

22 сентября 2017 года в период времени с 18 до 19 часов ФИО5 прибыл к <данные изъяты> города <данные изъяты> Республики <данные изъяты> с тем, чтобы разобраться с К.., который, со слов его пасынка - З. применил к нему насилие, схватив за ухо. В ходе разговора ФИО5 с потерпевшим, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с примененным потерпевшим насилием к З. подсудимый нанес К. один удар правым кулаком в правую часть лица. В результате данных действий подсудимым К. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, при этом показал, что 22 сентября 2017 года в вечернее время ему позвонил его пасынок З. и плача, сообщил, что во дворе <данные изъяты> неизвестный мужчина схватил его за ухо за то, что он якобы обидел маленького мальчика, после чего нецензурно выражаясь, сказал привести своего отца. Он (ФИО5) приехал вместе с пасынком З. во двор <данные изъяты>, где обнаружил указанного мужчину, которым оказался К. чинивший колесо своей машины. Подойдя к нему и начав разговор по поводу примененного к пасынку насилия, он почувствовал запах алкоголя от К. который не признавался в противоправных действиях к З. после чего он сказал потерпевшему, что приедет к нему на следующий день, чтобы разрешить конфликтную ситуацию, однако потерпевший схватил его и между ними началась борьба, в результате которой он повалил К.. на землю, при этом ударов ему не наносил. Затем он поднялся, подозвал Никиту, они сели на автомобиль и уехали домой. На следующий день он приезжал к потерпевшему для разрешения конфликтной ситуации, однако дома никого не застал.

Виновность подсудимого, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший К. в судебном заседании показал, что 22 сентября 2017 года, в вечернее время возле первого подъезда <данные изъяты> он чинил колесо на автомобиле. В это время к нему подошел ФИО5 и предъявил претензии по поводу обиды, нанесенной его ребенку, который находился вместе с ним. В ходе разговора, он отрицал факт применения насилия к ребенку ФИО5 и начал отворачиваться от подсудимого, который в этот момент нанес ему один удар по лицу в область челюсти справа. Удар был неожиданным и сильным. Затем К. ушел, а он собрал гайки на колесе автомобиля и пошел домой, при этом у него изо рта шла кровь. Позже по прибытию в город У. он обратился в стоматологическую поликлинику, где ему была оказана медицинская помощь, лечение длилось 25, 26 дней.

Из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от 16 января 2018 года следует, что в ходе данного следственного действия, проведенного с участием К. потерпевший показал, при каких обстоятельствах к нему применялось насилие, а также продемонстрировал механизм и способ применения данного насилия.

Допрошенная в суде свидетель К2. показала, что около 19 часов 22 сентября 2017 года, находясь на кухне в квартире по адресу: город К., <данные изъяты> квартира <данные изъяты>, она видела, как к её мужу, находящемуся около принадлежащего ему автомобиля УАЗ, подошёл мужчина в военной форме вместе с ребёнком. В ходе разговора указанный мужчина неожиданно нанёс К. удар правым кулаком в лицо, последний при этом ответных ударов не наносил, после нанесения удара мужчина ушёл к своей машине и уехал. Cпустя 10 минут она, выходя на улицу, в подъезде встретила мужа, у которого на лице были повреждения, по которым она сделала вывод, что у него сломана челюсть.

Свои показания о характере насильственных действий ФИО5, а именно, месте и механизме нанесенного последним 22 сентября 2017 года, около 19 часов, удара К. свидетель К2. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, проведенного с её участием, что нашло свое отражение в протоколе названного следственного действия, оглашенного в ходе судебного заседания.

Обстоятельства применения ФИО5 насилия к потерпевшему К. подтверждаются результатами следственного эксперимента, проведённого с участием свидетеля К2. в ходе предварительного расследования, отражённых в протоколе данного следственного действия.

Из оглашенных на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля З1. данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что <данные изъяты>

Аналогичные показания, данные свидетелем З1. были даны в ходе предварительного следствия несовершенолетним свидетелем Ф. которые были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ.

Данные показания несовершеннолетние З1. и Ф. каждый в отдельности подтвердили в ходе следственного действия - проверки показаний на месте, зафиксированного посредством видеозаписи.

Из показаний свидетеля Г. оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ему со слов его сына Назара стало известно о том, что К. 22 сентября 2017 года таскал пасынка ФИО5 за ухо, нецензурно выражался в связи с чем, он сделал К. замечание, на что последний оправдывался тем, что данный мальчик забирал игрушки у других детей. Затем ему пришлось ненадолго отлучиться в огород, а после того, как он вернулся, он увидел К. сидящим на земле, а ФИО5 отъезжающим на своей машине. Каких-либо повреждений у К. он не заметил, поскольку последний при разговоре с ним не поднимал голову. Через неделю ему позвонил К. попросил номер телефона ФИО5, сказав, что последний 22 сентября 2017 года около 19 часов сломал ему челюсть.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.., <данные изъяты> дивизиона, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе телефонного разговора в 6 часов 35 минут 23 сентября 2017 года К. сообщил ей о том, что у него сломана челюсть, о причинах получения данного телесного повреждения ей неизвестно, поскольку данная травма в воинской части не фиксировалась, то разбирательство по ней не проводилось.

Свидетель Ш. начальник <данные изъяты> дивизиона в суде показал, что 22 сентября 2017 года около 23 часов он возвращался из гаража домой и встретил К. который сообщил ему, что к нему в этот день неизвестный ему мужчина сломал челюсть.

Допрошенный в суде несовершеннолетний свидетель З. пояснил, что <данные изъяты>

Из рапорта оперативного дежурного <данные изъяты> полиции А. начальнику ОМВД России по <данные изъяты> району следует, что 25 сентября 2017 года в 12 часов 17 минут в дежурную часть ОМВД поступило телефонное сообщение медицинской сестры <данные изъяты> больницы Республики <данные изъяты> К3. о том, что в данное учреждение обратился гражданин К. у которого при осмотре был обнаружен перелом нижней челюсти.

Согласно заявлениям К. поданным 1 и 8 ноября 2017 года руководителю военного следственного отдела по <данные изъяты> гарнизону, он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который причинил ему 22 сентября 2017 года телесные повреждения.

Из выписки из карты от 23 сентября 2017 года следует, что в <данные изъяты> поликлинику Республики <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) 23 сентября 2017 года обращался К.., которому был поставлен диагноз – <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта (по медицинским документа) Д. от 10 октября 2017 года №<данные изъяты>, у К. имеется <данные изъяты>. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, давностью могут соответствовать сроку, указанному в постановлении и по своему признаку расцениваются, как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, свыше трех недель. Не исключается получение данной травмы при падении с высоты собственного роста или при ударе о металлический диск от колеса автомашины.

По заключению судебно-медицинского эксперта отделения судебно-медицинских экспертиз (подвижное) судебно-медицинской лаборатории (г. Ч.) филиала № <данные изъяты> Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты> судебно-медицинских экспертиз» (далее – филиал № <данные изъяты> ФГКУ «<данные изъяты> по КЭ») Л. от 13 ноября 2017 года № <данные изъяты> у потерпевшего имеются повреждения – <данные изъяты> Данные повреждения могли образоваться 22 сентября 2017 года около 19 часов в результате нанесения К. одного удара кулаком по боковой поверхности нижней челюсти справа на уровне 46 зуба.

Согласно проведенной экспертами ГБУЗ «<данные изъяты> бюро судебно-медицинской экспертизы» № <данные изъяты> от 26 февраля 2018 года дополнительной судебно-медицинской экспертизы, у К. имело место повреждение – <данные изъяты> не исключена возможность его причинения в результате одного удара кулаком около 19 часов 22 сентября 2017 года. Данные повреждения согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н по своим свойствам расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Кроме того, давность причинения повреждения у К. может соответствовать сроку до 1-х суток на момент обращения в лечебное учреждение (осмотр стоматолога от 23 сентября 2017 года), причинение в период времени после 23 сентября 2017 года (до 25 сентября 2017 года) – исключается.

Давая оценку заключению эксперта Д. от 10 октября 2017 года №<данные изъяты> и заключениям эксперта Л. от 13 ноября 2017 года № <данные изъяты>, а также дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ «<данные изъяты> бюро судебно-медицинской экспертизы» от 26 февраля 2018 года № <данные изъяты> относительно давности, механизма образования телесного повреждения обнаруженного у К. то суд приходит к выводу, что выводы экспертов, содержащиеся в заключениях от 13 ноября 2017 года № <данные изъяты> и от 26 февраля 2018 года № <данные изъяты> являются более полными, обоснованными и объективными, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж в области судебной медицины, основываются на исследовании и анализе всех имеющихся по делу данных, в их совокупности, согласуются с обстоятельствами и другими, указанными выше доказательствами и материалами дела, в связи с чем, суд кладет данные заключения в основу приговора.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 26 июня 2015 года №<данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО5, назначенный приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 5 июня 2015 года №<данные изъяты> на воинскую должность командира <данные изъяты> обеспечения, зачислен в списки личного состава указанной воинской части с 22 июня 2015 года.

Согласно приказам командира войсковой части 00000 от 22 июля 2016 года № <данные изъяты>, 24 февраля 2016 года № <данные изъяты> и 20 октября 2017 года № <данные изъяты> ФИО5 назначен на должности командира <данные изъяты> и водителя <данные изъяты> обеспечения, командиром отделения <данные изъяты> обеспечения войсковой части 00000, соответственно.

Из копии контракта о прохождении военной службы видно, что 5 июня 2015 года ФИО5 заключил контракт о прохождении военной службы на срок три года.

Рядовой К. на основании приказа Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года №<данные изъяты>, назначен на должность <данные изъяты> войсковой части 33333.

Приказом командира <данные изъяты> бригады от 30 сентября 2016 года № <данные изъяты> К.. назначен на должность водителя-<данные изъяты> дивизиона.

На основании приказа МО РФ от 8 декабря 2016 года К. присвоено воинское звание «лейтенант» с назначением на должность начальника <данные изъяты> дивизиона <данные изъяты> бригады.

Из копии контракта о прохождении военной службы видно, что 30 ноября 2015 года К. заключил контракт о прохождении военной службы на срок три года с испытательным сроком 3 месяца.

Оценив приведённые доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО5 в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах доказанной.

Каких-либо оснований к оговору подсудимого потерпевшим и свидетелями З.., Ф. и К2. вопреки утверждениям подсудимого и его защитников, в судебном заседании не установлено.

Показания потерпевшего об обстоятельствах дела, в том числе об объеме и характере примененного к нему подсудимым насилия, военный суд находит правдивыми, соответствующими действительности и кладет в основу приговора, поскольку они были последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими исследованными доказательствами, в частности с показаниями несовершеннолетних свидетелей З.. и Ф. а также К. об обстоятельствах примененного к потерпевшему насилия. В связи с этим, суд отвергает показания ФИО5 отрицавшего нанесение удара К. по лицу.

Что касается показаний несовершеннолетнего З. утверждавшего, что его отчим не наносил удара по лицу потерпевшему, а также о том, что З. и Ф. могли оговорить подсудимого, так как накануне он З. с ними поссорился, то они расцениваются судом, как данные с целью способствования уйти подсудимому от ответственности.

С учётом изложенного, действия ФИО5, который в период с 18 до 19 часов 22 сентября 2017 года на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с примененным потерпевшим насилием к З.., нанес К. один удар правым кулаком в правую часть лица, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, суд расценивает, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего К. не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО6 продолжительностью свыше трех недель, и квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Рассмотрев предъявленный К. к подсудимому гражданский иск о возмещении морального вреда и требования потерпевшего о возмещении расходов по оплате услуг представителя, на которых он настаивал и с которыми ФИО5 в судебном заседании не согласился, суд приходит к следующему.

Как видно из содержания заявлений, размер возмещения морального вреда определен потерпевшим в триста тысяч рублей, и размер расходов, связанных с оплатой услуг его представителя в ходе предварительного следствия, - <данные изъяты> рублей.

Обоснованность исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда подтверждается приведенными в приговоре доказательствами виновности подсудимого в совершении указанных выше преступных действий, причинении им К. упомянутых телесных повреждений, физической боли и морального стресса, а также очевидных нравственных страданий и душевных переживаний от произошедшего, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, имеются основания для компенсации потерпевшему причиненного морального вреда.

Решая же вопрос о размерах данного возмещения и учитывая характер и степень страданий потерпевшего, степень вины причинителя вреда, имущественное положение ФИО5 и иные конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, удовлетворить исковые требования К. частично, на сумму <данные изъяты> рублей, а в остальной части его части отказать.

Рассматривая требование потерпевшего о взыскании с подсудимого расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

На основании ст. 42 ч. 3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Указанные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Как видно из представленной потерпевшим квитанции №<данные изъяты> об оказании правовой помощи адвокатом К1. по уголовному делу, размер оплаты помощи представителя был оценен и фактически составил <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что адвокат К1. представлял интересы потерпевшего, как в ходе проведения предварительного следствия, так и в суде (участие в 7 судебных заседаниях).

Разрешая данное требование потерпевшего К. суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель потерпевшего - адвокат К1. полагает необходимым удовлетворить его требования, но частично на сумму <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из характера и степени общественной опасности его действий, которые несут повышенную угрозу охраняемым законом интересам личности от преступных посягательств.

Назначая наказание, суд учитывает, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, за время прохождения военной службы командованием части характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного, а также, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего К. к несовершеннолетнему З. явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание повышенную степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обусловленную посягательством на здоровье потерпевшего.

Поскольку ФИО5, в силу положений установленных уголовным законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ видов наказания (ограничение свободы – в силу ч. 6 ст. 53, принудительные работы – в силу ч. 7 ст. 53.1, арест – в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы – в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ), суд, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о необходимости назначить ФИО5 за содеянное более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией указанной статьи УК РФ, – в виде штрафа, при определении размера которого учитывает его имущественное положение и условия жизни его семьи.

Решая вопрос с имуществом - автомобилем, принадлежащем ФИО5, марки <данные изъяты> на который постановлением судьи <данные изъяты> гарнизонного военного суда от 26 января 2018 года наложен арест, суд, в соответствии со ст.115 УПК РФ, полагает необходимым сохранить арест на указанное имущество до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках - денежных сумм, выплаченных адвокату по назначению Ц. за оказание помощи ФИО5 на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей и адвокату по назначению Красикову А.М. за оказание юридической помощи подсудимому в суде в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 4 ст.132 УПК РФ, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Ранее избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения осуждённому ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск потерпевшего К. о взыскании с осуждённого ФИО5 компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу К. в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований ФИО7 – отказать.

Заявление К. о взыскании с ФИО5 сумм выплаченных потерпевшим К. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату К1. - удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей.

Сохранить арест на автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО5, до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

- <данные изъяты>. – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, в размере <данные изъяты> рублей, складывающиеся из оплаты труда адвоката Ц.. по назначению за осуществление защиты прав и интересов осужденного на предварительном следствии и оплатой труда защитника-адвоката Красикова А.М. за оказание им юридической помощи ФИО5 по назначению в суде, в размере <данные изъяты> рублей, на основании ч. 4 ст.132 УПК РФ, возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий Д.Б. Семашкин